РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3546/10 по иску ЗАО «МБ-Беляево» к Обуховой О.Ю. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
истец ЗАО «МБ-Беляево» обратился в суд с иском к Обуховой О.Ю. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 05 марта 2010 года администрацией предприятия ЗАО «МБ-Беляево» была проведена внеплановая проверка наличных денежных средств, находящихся в кассе. По результатам проверки был составлен акт №6 инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Акт был подписан членами комиссии и Обуховой О.Ю. В своем объяснении по факту недостачи Обухова О.Ю. в качестве вероятной причины недостачи денежных средств указала ошибку при расчете с покупателем и обязалась возместить её в полном объеме. 11 марта 2010 года она обратилась с заявлением о погашении недостачи до 17 марта 2010 года. В соответствии с приказом №16 л/с от 24 февраля 2009 года Обухова О.Ю. была принята на постоянную работу в ЗАО «МБ-Беляево» на должность кассира в бухгалтерию. 24 февраля 2009 года с ответчицей был заключен трудовой договор № 09/07-б-им, а также договор №09/001-05-10 о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №12 л/с от 18 марта 2010 года Обухова О.Ю. была уволена ответчиком.
Так как по характеру работы ответчица с 24 февраля 2009 года являлась материально - ответственным лицом, которому вверялись под полную материальную ответственность денежные средства полученные от продажи, ею был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 февраля 2009 года, в соответствии с которым она обязалась нести полную материальную ответственность перед работодателем. По результатам проверки истцом причин возникновения недостачи была установлена вина ответчицы в причинении ущерба в размере <данные изъяты>. 18 марта 2010 года ответчица была уволена с занимаемой должности, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № 09/07-б-ис от 24 февраля 2009 года, в связи с чем, работодатель был лишен возможности полностью возместить понесенный ущерб путем удержания денежных средств работодателем из работной платы, в соответствии со ст. 138 ТК РФ. Сумма ущерба до настоящего времени не возмещена Просит суд, взыскать с ответчицы ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный в результате недостачи в кассе, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в материалах дела имеются письменные объяснения ответчицы, в которых она признает сумму ущерба (лист дела 19).
Ответчица в судебное заседание не явилась, уклоняется от получения судебных извещений.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчице неоднократно направлялись повестки и телеграммы, от получения которых она уклонялась.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Однако, учитывая, что из-за неявки ответчицы, данное дело приняло затяжной характер, суд неоднократно извещал и предпринимал все меры по извещению ответчицы, суд расценивает действия ответчицы, как злоупотребление своими правами и намеренное затягивание процесса по данному делу, и считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, с согласия представителя истца, признав неявку ответчицы, неуважительной.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 24 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №09/07-б-ис (л.д. 11-12). 24 февраля 2009 года приказом № 16 л-с ответчица была принята на должность кассира в бухгалтерию ЗАО «МБ-Беляево» (л.д. 10). 24 февраля 2009 года ответчицей был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности №091001-05-10, согласно которому ответчице вверялись под полную материальную ответственность имущество, в соответствии с которым она обязалась нести полную материальную ответственность перед работодателем (л.д. 15).
Как следует из материалов дела, 05 марта 2010 года администрацией предприятия была проведена внеплановая проверка наличных денежных средств в кассе. В результате проверки установлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>.
В соответствии п. 1 Договора о полной индивидуально материальной ответственности № 091001-05-10 от 24 февраля 2009 года: работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки истцом, причин возникновения недостачи была установлена вина ответчика в причинении ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается письменными объяснениями ответчицы (л.д. 19).
18 марта 2010 года ответчица была уволена с занимаемой должности, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № 12 л/с от 18.03.2010 года, в связи с чем, работодатель был лишен возможности полностью возместить понесенный ущерб путем удержания денежных средств работодателем из заработной платы, в соответствии со ст. 138 ТК РФ. Однако, сумма ущерба до настоящего времени не возмещена.
На основании п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности №091001-05-10 от 24.02.2009 года истец произвел расчет задолженности ответчицы, который составляет сумму недостачи в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу его работником, совершившим недостачу, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд полагает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с Обуховой Оксаны Юрьевны в пользу Закрытого акционерного общества « МБ-Беляево» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья С.С. Чурсина