Дело № 2-3618/10
Решение
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3618/10 по иску ПЕРВОГО ЧЕШСКО-РОССИЙСКОГО БАНКА Общество с Ограниченной Ответственностью к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮС», Компании «ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД» (Кипр)/LАСНINА INVESTMENTSLIMITED, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Вектор», Ройтеру Б.М., Алесковской Е.Ю., Компании «ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД» (Kипр)/LACHINAINVESTMENTSLIMITED, ООО «ЮС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - долю в уставном капитале ООО «ЮС» в соответствии с Договором залога доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Компанией «ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД» (Kипр)/LACHINAINVESTMENTSLIMITED и «ООО ПЧРБ».
В качестве третьего лица судом была привлечена к участию в деле Небанковская кредитную организацию «Международная расчетная палата» (Общество с ограниченной ответственностью) (НКО «МРП» (ООО)).
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года требования истца об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года взыскано солидарно с ООО «Вектор», ФИО1, ФИО2 в пользу ПЕРВОГО ЧЕШСКО-РОССИЙСКОГО БАНКА Общество с Ограниченной Ответственностью <данные изъяты>
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности Полянская И.Ю. в судебное заседание явилась, иск об обращении взыскания на предмет залога поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - представитель Компании «ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД» (Kипр)/LACHINAINVESTMENTSLIMITED в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик - представитель ООО «ЮС» в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись телеграммы по последнему известному адресу нахождения. Возражений на иск не представлено.
Третье лицо - представитель НКО «МРП» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года о признании НКО «МРП» (ООО) несостоятельным (банкротом).
Суд находит возможным при изложенных выше обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Вектор» был заключен договор кредитования счета № с установлением лимита в размере <данные изъяты>. Срок действия лимита овердрафта до «31» августа 2008 г. (включительно).
Обеспечением возврата кредита являлись: поручительство физического лица Ройтера Бориса Михайловича на условиях заключенного Договора поручительства № от «22» августа 2008 года между Банком и Ройтером Б.М.; поручительство физического лица - супруги Ройтера Б.М, Алесковской Екатерины Юрьевны на условиях заключенного Договора поручительства № от «22» августа 2008 года между Банком и Алесковской Е.Ю., а также залог доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЮС», номинальной стоимостью <данные изъяты>, что составляет 50% от уставного капитала, на условиях договора залога доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Компанией «ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД» (Кипр) / LACHINAINVESTMENTSLIMITED и Банком.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009г. в пользу истца взыскано солидарно с ООО «Вектор», Ройтера Б.М., Алесковской Е.Ю. <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу.
Судом по ходатайству НКО «МРП» (ООО) последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД» (Кипр) / LACHINAINVESTMENTSLIMITED и НКО «МРП» (ООО) был заключен договор залога 100 % доли в уставном капитале ООО «ЮС» № по кредитным обязательствам ООО «ЮС» перед НКО «МРП» (ООО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
НКО «МРП» (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление к Компании «ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД» (Кипр)/LАСНINAINVESTMENTSLIMITED, «ООО ПЧРБ» о признании недействительным (ничтожным) договор залога доли в уставном капитале ООО «ЮС», заключенный между Банком и Компанией ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано (дело № А40-75555/08-83-692).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-3349/2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 года по делу № А40-75555/08-83-692 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НКО «МРП» (ООО) без удовлетворения.
Следовательно, 50% от уставного капитала ООО «ЮС» находится в залоге у Банка, на которые в соответствии со статьей 348 ГК РФ подлежит обращение взыскания, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 07 сентября 2009 года установлен факт неисполнения ООО «Вектор» (заемщик), поручителями Ройтером Б.М., Алесковской Е.Ю. обеспеченного залогом обязательства. До настоящего времени ООО «Вектор», поручители Ройтер Б.М., Алесковская Е.Ю. свои обязательства по Договору кредитования счета/договорам поручительства не исполнили.
В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В соответствии с п. 4.2.9 Договора залога доли в уставном капитале Залогодатель взял на себя обязательство предоставлять Банку в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Залогодателем/Обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетности заверенные Залогодателем/Обществом копии форм бухгалтерской отчетности Залогодателя/Общества в составе, установленном законодательством РФ, с отметкой налогового органа о принятии документов.
Указанные обязательства ни залогодатель, ни Общество не исполняет.
Истцом в судебное заседание представлено письмо Генерального директора ООО «ГосОценка», из которого усматривается, что в связи с невозможностью истребования в полном объеме документов бухгалтерской и финансовой отчетности от ООО «ЮС», оценка 50%) доли уставного капитала ООО «ЮС» не представляется возможной.
В связи с изложенным, при определении начальной цены реализации предмета залога суд исходит того, что суд не располагает данными о ведении какой-либо хозяйственной деятельности ООО «ЮС», находящегося в залоге у Банка, бухгалтерская отчетность Общества отсутствует, место нахождения Общества в настоящее время неизвестно, в связи с чем, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере <данные изъяты> (номинальная стоимость доли, определенная в Договоре залога доли в уставном капитале), что составляет 50% от уставного капитала Общества.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Обратить взыскание на предмет залога - 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЮС» (№), установив начальную цену реализации предмета залога в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко