РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации03 ноября 2010 года дело № 2-3976/06
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре Сидоровой Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.В. к ООО «Базис Инвест» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Базис Инвест» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 25 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на срок до 30 декабря 2008 года, по которому истец обязался выполнять работы по перевозки свеклы самосвальным автопоездом (самосвал <данные изъяты> прицеп САТ-14А с надставными бортами). 07 октября 2008 года при выполнении работ по наращиванию бортов автомашины, истец нечаянно поскользнулся и упал в кузов машины. В результате падения, получил перелом руки и, вследствие чего лишился трудоспособности на 7 месяцев 6 дней. Истец предъявил ответчику листки нетрудоспособности, однако ответчик оплатить их в соответствии с действующим законодательством отказался. На претензию истца оплатить ему сумму в размере <данные изъяты>, ответчик согласился выплатить только <данные изъяты>. Отказывая истцу в выплате средней месячной плате, ответчик проигнорировало тот факт, что истец в течение 10 дней по указанию ответчика выполнял работы не связанные с перевозкой свеклы, а именно занимался подготовкой автомашины на линию. Считает, выплаченную истцу ответчиком сумму в размере <данные изъяты> как частично выплаченную заработную плату. <данные изъяты> (заработная плата за 2 недели) х 2 = <данные изъяты> заработная плата за месяц. Таким образом, истца средняя заработная плата составляет <данные изъяты>, что и должно было учитываться при определении заработка (дохода) утраченного в результате повреждения здоровья. 7 месяцев 6 дней утрата трудоспособности х <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба истцу здоровья сумму в размере <данные изъяты>, моральный вред, который выразился в причинении истиц нравственный и физических страданий в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что указание со стороны ответчика по наращиванию бортов на автомашину было устным, не отрицал, что в договоре данное указание не предусмотрено. Заработная плата истца зависела от того сколько свеклы истец перевезет, не отрицал, что истцу было выгодно больше перевезти свеклы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца в полном объеме, пояснил, что 25 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на срок до 30 декабря 2008 года, по которому истец обязался выполнять работы по перевозки свеклы самосвальным автопоездом (самосвал <данные изъяты>+ прицеп САТ-14А с надставными бортами) со свеклопунктов до ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод», а ответчик обязался принять и оплатить результат работ. Истец по своей инициативе оказался в месте, где произошел несчастный случай ( в кузове автомашины), без ведома и согласия ответчика. Ответчик каких-либо поручений по подготовке автомашины к перевозке истцу не давал. Проведение подобных работ не являлось предметом Договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец обязался выполнять исключительно работы по перевозке свеклы. Поскольку вред здоровью истца был причинен не в результате использования (эксплуатации) транспортного средства, принадлежащего ответчику, причинение вреда не являлся следствием исполнения истцом обязательств по договору, а является следствием грубой неосторожности самого истца, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца. Кроме того, оплата за фактически отработанное время договором не предусмотрена. В соответствии со ст.2 Договора стоимость работ по перевозке была установлена в размере 25 копеек за тонно-километр перевезенного груза с Таловского свеклопункта и в размере 20 копеек с Хеновского свеклопункта. С момента заключения договора до момента несчастного случая истец не выполнил ни одного задания ответчика по перевозке свеклы, до момента несчастного случая ответчиком не производилась оплата истцу по договору. После несчастно случая, действительно истцу была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве единовременной материальной помощи в связи с несчастным случаем произошедшим с истцом, и не является оплатой за исполнение истцом договорных обязательств. Ответчик готов был выплатить истцу компенсацию по его нетрудоспособности, исходя из минимального размера оплаты труда в РФ за 2008 год <данные изъяты>, за 2009 год <данные изъяты>, размер пособия составил <данные изъяты>, однако истец оригинал листка нетрудоспособности в определенный законом срок не представил и фактически отказался от выплаты ему указанной компенсации. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на срок до 30 декабря 2008 года, по которому истец обязался выполнять работы по перевозки свеклы самосвальным автопоездом (самосвал <данные изъяты> прицеп САТ-14А с надставными бортами) со свеклопунктов (Хркновской, Таловский) до ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод», а ответчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 8).
В соответствии с условиями договора, со ст.2 Договора стоимость работ по перевозке была установлена в размере 25 копеек за тонно-километр перевезенного груза с Таловского свеклопункта и в размере 20 копеек с Хеновского свеклопункта.
Истец в обоснование своих требований указывает на то, что 07 октября 2008 года при выполнении работ по наращиванию бортов автомашины, истец нечаянно поскользнулся и упал в кузов машины. В результате падения, получил перелом руки и, вследствие чего лишился трудоспособности на 7 месяцев 6 дней. Истец предъявил ответчику листки нетрудоспособности, однако ответчик оплатить их в соответствии с действующим законодательством отказался. На претензию истца оплатить ему сумму в размере <данные изъяты>, ответчик согласился выплатить только <данные изъяты>. Отказывая истцу в выплате средней месячной плате, ответчик проигнорировало тот факт, что истец в течение 10 дней по указанию ответчика выполнял работы не связанные с перевозкой свеклы, а именно занимался подготовкой автомашины на линию. Считает, выплаченную истцу ответчиком сумму в размере <данные изъяты> как частично выплаченную заработную плату. <данные изъяты> (заработная плата за 2 недели) х 2 = <данные изъяты> заработная плата за месяц. Таким образом, истца средняя заработная плата составляет <данные изъяты>, что и должно было учитываться при определении заработка (дохода) утраченного в результате повреждения здоровья. 7 месяцев 6 дней утрата трудоспособности х <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба истцу здоровья сумму в размере <данные изъяты>, моральный вред, который выразился в причинении истиц нравственный и физических страданий в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
Суд, считает необоснованным довод истца, о том, что истцу выплачивалась заработная плата в размере 5 359 рублей, так как условиями договора размер заработной платы не предусмотрен.
В судебном заседании не отрицался представителем истца тот факт, что указаний со стороны ответчика по наращиванию бортов на автомашину было устным, не отрицал, что в договоре данное указание не предусмотрено. Заработная плата истца зависела от того сколько свеклы истец перевезет, не отрицал, что истцу было выгодно больше перевезти свеклы.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что истец выполнял какие-либо работы по наращиванию бортов на транспортное средство, суду представлено не было.
Из представленной суду представителем истца копии претензии от 28.12.2009 года, усматривается, что истцом была представлена ответчику только копия одного больничного листа. Доказательств того, что ответчику истцом, в установленный законом срок, были представлены оригиналы больничных листов, суду также представлено не было.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, судебных расходов, незаконными не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также суд считает, что истцом не было представлено никаких доказательств в причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гаврилова В.В. к ООО «Базис Инвест» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: С.С. Чурсина