Дело № 2-3213/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Козловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3213/10 по иску Климовой Маргариты Альбертовны к Товариществу на вере (Коммандитному Товариществу) «СУ-№155 и Компания»,
о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2008 года между Климовой Маргаритой Альбертовной и ответчиком - Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155 и Компания» был заключен предварительный договор №. Согласно п. 1 данного предварительного договора Продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить однокомнатную квартиру (именуемую далее - Квартира), расположенную по адресу: <адрес>, секция 1, этаж 16, № пп 5, тип справа, проектной площадью 37,4 кв.м. Согласно п. 2 Предварительного договора при исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, в том числе, предусмотренных п. 5 настоящего Договора, Стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи Квартиры, указанный в п. 1 настоящего Договора. Согласно п. 2.7 Предварительного договора Стороны пришли к соглашению, что предварительная стоимость Квартиры составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, НДС не облагается, исходя из стоимости 1 кв.м. равной <данные изъяты>, НДС не облагается, и проектной площади Квартиры, которая до обмеров БТИ составляет 37,4 кв.м. Согласно п. 2.8 Предварительного договора Стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Договору, Покупатель в срок не позднее «29» сентября 2008 г. обязуется перечислить на расчетный счет Продавца обеспечительный платеж в размере <данные изъяты>, что составляет предварительную стоимость Квартиры в соответствии с п. 2.7 настоящего Договора. Обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств Покупателя по заключению Основного договора в соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Так как ответчик никаких издержек во исполнение данного договора не понес и даже еще не приступал к регистрации права собственности на квартиру, что и являлось предметом указанного договора, то и возврату соответственно подлежит вся сумма, уплаченная по договору. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, подлежит также возмещению моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Вследствие нарушения прав как потребителя, истец была вынуждена тратить много сил и времени на осуществление дополнительного контроля за действиями ответчика, понуждении его к выполнению своих обязательств, на переговоры. Вследствие этого, она и члены ее семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы, несут ущерб от вынужденного отвлечения от обычных занятий, включая участие в культурных, образовательных и других мероприятиях, нарушения режима и структуры ведения хозяйства и отдыха. Истец испытываю чувство незащищенности и беспомощности, потерю доверия к ответчику. С учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, компенсацию причиненного ему морального вреда оцениваю в <данные изъяты>. 07 мая 2010 года ответчику была передана претензия, в которой содержалось требование о возврате уплаченной истцом по Предварительному договору денежной суммы выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, ответчик до сих пор не отреагировал на данную претензию, денег истец не получила.
Истец просит суд взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «Су-155» и Компания» 4265662,50 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств по Предварительному договору № от 23 сентября 2008 года, сумму предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в силу п.3 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»<данные изъяты>, убытки в виде суммы
выплаченных за пользование кредитными денежными средствами Акционерного банка
«ОРГРЭСБАНК» (Открытое акционерное общество) процентов в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору поручения № от 24 сентября 2008 г. денежные средства в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил в судебном заседании, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме по следующими основаниям: в соответствии с условиями Предварительного договора № от 24.09.2008 г. стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи 2-комнатной квартиры в доме по адресу: <адрес>, секция 2, этаж 7, № пп 2, тип слева, проектной площадью 74,25 кв.м. В соответствии с п.1. ст. 429 ГК РФ предметом Предварительного договора выступает не передача имущества, а заключение в будущем основного договора купли-продажи. Условия предварительного договора не содержат обязанности продавца передать товар в собственность покупателя, а также не содержат обязанности покупателя принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму. Заключение предварительного договора не носит потребительского характера, следовательно, не подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данная позиция поддерживается и управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, осуществляющей надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 и 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно «Обобщению практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» от 19.02.2002 года, в силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Поскольку не представляется возможным конкретно определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, а также точную площадь как всего объекта в целом, так и площадь каждой квартиры, учитывая, что окончательные данные о номере дома, квартиры, подъезда и о расположении объекта на земельном участке будут известны только после технической инвентаризации органами БТИ и государственной регистрации объекта недвижимости в органах юстиции, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
Судом установлено, что 23 сентября 208 года между истцом и КТ «СУ-№155 и Компания», подписан предварительный договор купли-продажи №. По условиям предварительного договора ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации ответчика права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, секция 2, этаж 7, № пп 2, тип слева заключить с истцом договор купли-продажи указанной квартиры по цене <данные изъяты>. Из содержания указанного договора следует, что площадь квартиры является проектной (п. 1), определена до обмеров БТИ (п. 2.7). Согласно п. 3.1 предварительного договора предметом основного договора является «купля-продажа 2-комнатной квартиры расположенной по вышеуказанному адресу.
Таким образом, в предварительном договоре не указана точная площадь квартиры.
Кроме того, к предварительному договору не приложено никаких планов или схем, в которых было бы определено конкретное расположение квартиры в составе другого недвижимого имущества (дома). Указанные в договоре «№2» и «тип слева» нельзя считать достаточными для идентификации квартиры внутри дома, т.к. номер по порядку не является номером квартиры.
Следовательно, подписанный 23 сентября 2008 года между истцом и КТ «СУ №155 и Компания» предварительный договор не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора.
В силу ст. 432 ГК РФ условие о предмете является существенным. Предмет основного договора сторонами в данном случае не согласован, следовательно - предварительный договор является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и/или обязанностей.
Таким образом, указанный предварительный договор не соответствует требованиям ст. 429, 549 и 554 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Учитывая, что предварительный договор ничтожен, суд полагает, что денежные средства уплаченные истцом по предварительному договору в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В свою очередь для целей заключения указанного выше договора истцом с ответчиком заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался проконсультировать истца по приобретению квартиры, составить и предоставить истцу документы, о приобретении квартиры, и по которому истец произвел оплату в размере <данные изъяты>.
С учетом того, что сделка причиной которых явилось заключение договора поручения признана судом ничтожной, а в свою очередь каких либо обязательств принятых на себя по данным договорам стороной ответчика не исполнено, то в силу ст. 971, 973 ГК РФ и принимая во внимание, что обязательства по договору поручения не исполнены, то с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков суммы, полученные от истцов по данному договору в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что для приобретения и строительства жилья истцом был заключен кредитный договор от 02.09.2008 года с АБ «ОРГРЭСБАНК» на сумму <данные изъяты>, с выплатой 9% годовых. Суд полагает, что проценты, начисляемые за пользования кредитом и выплаченные истцами банку также следует отнести к убыткам в силу требований ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах сумму убытков в размере процентов, фактически уплаченных за пользование кредитными средствами согласно представленных платежных поручений составляет <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с КТ «СУ-155» и Компания» как с лица виновного в их причинении.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание приведенную выше норму закона с ответчика, удерживающего чужие денежные средства,подлежат взысканию проценты исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день вынесения решения, что составляет 7,75%.
Просрочка исполнения обязательств составляет 303 дня (с 23.09.2009 года по 26.07.2010 года, то есть 10 месяцев и 3 дня.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию составляют <данные изъяты>
Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежи компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «Су-155» и Компания» в пользу Климовой Маргариты Альбертовны денежные средства в размере <данные изъяты> оплаченные по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> оплаченные по договору поручения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко