Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 г. судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Попов Б.Е., при секретаре Сенкевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютера Андрея Александровича к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении вреда здоровью, возмещении упущенного заработка, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, возмещении упущенного заработка, судебных расходов, мотивируя тем, что действиями лица ФИО3 застрахованной по ОСАГО на момент ДТП в ОАО ГСК «Югория» истцу был причинен вред здоровью, что повлекло за собой расходы на лечение и медицинские препараты на сумму. <данные изъяты>, а также утрату заработка в сумме <данные изъяты> ввиду полной утраты трудоспособности. С учетом установленного лимита ответственности истец просит взыскать со страховой компании сумму в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…
В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Лютеру А.А. был причинен вред здоровью.
Как следует из копии представленных материалов уголовного дела возбужденного в отношении ФИО3 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, ФИО3 было предъявлено обвинение в том, что она, управляя автомашиной, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку при следующих обстоятельствах.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 мин управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> г.н. № следуя по выезду с <адрес> в направлении к <адрес>, подъехав к пересечению данного выезда и <адрес>, остановилась перед пересекаемой ею проезжей частью. Перед началом движения после остановки ТС и поворотом налево не убедившись, что данные маневры будут безопасны и не создадут помех другим участникам движения в нарушение п. 19.2 ПДД РФ и проигнорировав требование дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» и в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ осуществила поворот налево не соблюдая необходимых мер предосторожности, что привело к столкновению со следующим по <адрес> в направлении <адрес> автомобилем марки <данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО6 В результате указанного ДТП, состоящего в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9, 19.2 ПДД РФ, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>» г.н. № Лютеру А.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>
В рамках уголовного дела ФИО3 полностью признала свою вину, выразила согласие на прекращение производства по уголовному делу ввиду примирения.
Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2009 года в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 264 ч. 1 УК РФ. ФИО3 освобождена от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах виновным лицом в данном ДТП и причинении вреда здоровью истцу является ФИО3 которая не соблюла требования ППД РФ, что явилось причиной ДТП.
В свою очередь гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК Югория».
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страхования сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
С учетом требований приведенных выше норм закона, со страховой компании подлежит взысканию сумма не более <данные изъяты>, что является лимитом страховой суммы.
Из приведенных выше документов можно сделать вывод, что в следствие указанного выше ДТП истцу были причинены телесные повреждения по признакам тяжкого вреда здоровью.
Согласно заключению экспертизы №м-7684 проведенной в рамках уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Лютер А.А. поступил в ГКБ № где поставлен диагноз <данные изъяты>. От госпитализации Лютер А.А. отказался.
В последствии ввиду полученной травмы Лютер А.А. обратился в <данные изъяты> где ему было проведено дополнительное исследование.
Согласно выписному эпикризу больной выписан домой со следующими рекомендациями: <данные изъяты>
Каких либо доказательств того, что Лютеру А.А. было рекомендовано дополнительное лечение в ФИО7 или даны рекомендации по проведению <данные изъяты>, суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто. Следовательно произведенные истцом затраты на лечение в данных учреждениях и на процедуру <данные изъяты> не могут быть ему компенсированы по причине отсутствия сведений подтверждающих обоснованность и оправданность обращения истца за медицинской помощью в указанные выше медицинские учреждения.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части возмещения ему расходов на проезд в общественном транспорте, так как судом не установлено, а истцом не доказано, что затраты на общественный транспорт истцом произведены в период и по причине прохождения им амбулаторного лечения в медицинских учреждениях или связанных с лечением обстоятельствах.
В свою очередь истцом произведены затраты на процедуры <данные изъяты>
По мимо прочего истцом затрачены средства по дополнительному обследованию <данные изъяты>
Также истцом затрачены средства на приобретение ряда лекарственных препаратов и расходных медицинских средств (л.д. 23-40). Однако каких либо показаний или рекомендаций по их применению или в их необходимости для лечения истца суду не представлено, а в медицинских рекомендациях по применению препаратов значится только нейромедин который истцом не приобретался. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Таким образом истцом в качестве возмещения вреда здоровью понесены расходы в сумме <данные изъяты> которые и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 1085 ГК РФ.
Согласно ст. 1085 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
С целью возникших при рассмотрении дела противоречий судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Департаменту здравоохранения г. Москвы «Бюро судебного-медицинской экспертизы».
Согласно выводов экспертного заключения степень утраты профессиональной трудоспособности Лютера А.А. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100%, был полностью нетрудоспособен даже в специально созданных условиях. В дальнейшем утраты трудоспособности в связи с указанным случаем не имелось и в настоящее время не имеется.
У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у них не усматривается личной заинтересованности, их квалификация достаточная для производства подобной экспертизы. В свою очередь экспертное заключение основано на совокупности представленных в полном объеме медицинских документов.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Лютера А.А. имелась 100% утрата профессиональной трудоспособности, что с учетом указанного обстоятельства делает обоснованными требования истца в части утраты им заработка ввиду временной нетрудоспособности за указанный период времени.
Исходя из требований ст. 1086 ГК РФ средней месячный заработок (доход) до увечья у Лютера А.А. согласно справок из налоговой инспекции составлял <данные изъяты> В период нетрудоспособности какого либо заработка по месту работы им получено не было, что подтверждается теми же справками из налоговой инспекции.
Следовательно, утраченный заработок истца исходя из приведенных обстоятельств составляет <данные изъяты>
Других сведений о доходах истца, которые могли бы повлиять на расчет его утраченного заработка не представлено, а судом не добыто.
С учетом того, что ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», то сумма вреда здоровью в пределах установленного лимита суммы подлежит взысканию со страховой компании. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части возмещения вреда здоровью и утраченного заработка в пределах суммы <данные изъяты> подлежащей взысканию со страховой компании, так как фактический ущерб истца значительно превышает указанную сумму.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены то судебные расходы затраченные при рассмотрении дела подлежат взысканию с ответчика в силу закона.
Так при рассмотрении данного дела истцом были понесены затраты в сумме <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы. Суд полагает, что приведенные затраты истцом произведены обоснованно и являются необходимыми и соразмерными, а по мимо прочего назначение указанной экспертизы было осуществлено по определение суда.
Также с ответчика в силу ст. 88 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска от уплаты которой в силу заявленного требования о причинении вреда здоровью истец был освобожден, что составляет 4400 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 151, 1064, 1072, 1085 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Лютера Андрея Александровича в качестве возмещения вреда здоровья и утраченного заработка сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «»Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход Государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Б.Е. Попов