25 мая 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Фетисовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/10 по иску Шлопак Дмитрия Петровича к ООО «ВЕКТА ПЛЮС»,
о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 20 июля 2004 года им у ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты> с гарантией 5 лет или 150000 км пробега. При первой же поездке обнаружили неполадки сцепления, в связи с чем, истец обратился к ответчику, который произвел диагностику и сообщил, что все в порядке Повторно истец обращался к ответчику по данному вопросу при прохождении очередных технических осмотров. Дополнительная регулировка сцепления была произведена 13.08.2008 года после 19400км пробега. В мае 2009 года механизм сцепления вышел из строя окончательно. Во время ремонт в нарушение действующий норм истцу было запрещено проверять ход и качество ремонта. Когда ремонт был окончен, ему предоставили заказ-наряд на оплату и не дали никаких пояснений по факту неисправности. Замененные в процессе ремонта детали, ему также не были предоставлены. В сентябре - октябре 2009 года появились и стали усиливаться посторонние шумы в механизме сцепления, а затем появилась и пробуксовка. В результате чего истец не смог уехать на своей машине с дачи, и только в январе 2010 года истец смог эвакуировать свою машину в Москву. Истец обратился в ФИО4 где проведенной диагностикой было установлено, что при производстве ремонтных работ ответчиком 13.05.2009 года не был заменен сильно изношенный маховик ДВС, а для того, чтобы скорректировать этот износ была поставлена корзина сцепления, которая вообще не может применяться на автомашинах Киа, о чем было составлено заключение. Состояние и характерные особенности износа маховика ДВС свидетельствовали о том, что между ним и фрикционными накладками диска сцепления находился какой-то посторонний предмет, который не позволял обеспечивать нормальную работу механизма сцепления с самого начала эксплуатации автомашины, то есть имел место скрытый дефект механизма сцепления. Кроме того, 13.05.2009 года ответчиком была проведена поверхностная диагностика амортизаторов и тормозов задних колес автомашины истца, в связи с чем, ответчиком не был выявлен такой опасный дефект как выход из строя тормозных цилиндров, который мог привести к аварийно опасной ситуации на дороге.
Истец просит суд обязать ответчика заменить его транспортное средство на новый автомобиль той же марки, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, которая включает, в том числе, и компенсацию морального вреда, принять решение об аннулировании лицензии ООО «ВЕКТА ПЛЮС» по техническому обслуживанию автомобилей, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, пояснил в судебном заседании, что 20 июля 2004 года им у ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты> с гарантией 5 лет или 150000 км пробега. При первой же поездке обнаружили неполадки сцепления, в связи с чем, он обратился к ответчику, который произвел диагностику и сообщил, что все в порядке. Дополнительная регулировка сцепления ответчиком была произведена 13.08.2008 года после 19400 км пробега. В мае 2009 года механизм сцепления вышел из строя окончательно, и он обратился к ответчику по вопросу ремонта сцепления. Во время ремонта, в нарушение действующий норм, истцу было запрещено проверять ход и качество ремонта. Он ожидал окончания ремонта, но в ремонтную зону его не пустили. Когда ремонт был окончен, ему предоставили заказ-наряд на оплату и не дали никаких пояснений по факту неисправности. Замененные в процессе ремонта детали, ему также не были предоставлены. В сентябре - октябре 2009 года появились и стали усиливаться посторонние шумы в механизме сцепления, а затем появилась и пробуксовка. В результате чего истец не смог уехать на своей машине с дачи, вынужден был находиться на даче, а когда стало совсем холодно, он своим ходом добирался до Москвы, простыл. Только в январе 2010 года он смог эвакуировать свою машину в Москву. Для производства ремонтных работ он обратился в ФИО5 где проведенной диагностикой было установлено, что при производстве ремонтных работ ответчиком 13.05.2009 года не был заменен сильно изношенный маховик ДВС, а для того, чтобы скорректировать этот износ была поставлена корзина сцепления, которая вообще не может применяться на автомашинах Киа, о чем было составлено заключение ФИО6 Состояние и характерные особенности износа маховика ДВС свидетельствовали о том, что между ним и фрикционными накладками диска сцепления находился какой-то посторонний предмет, который не позволял обеспечивать нормальную работу механизма сцепления с самого начала эксплуатации автомашины, то есть имел место скрытый дефект механизма сцепления. Кроме того, 13.05.2009 года ответчиком была проведена поверхностная диагностика амортизаторов и тормозов задних колес автомашины истца, в связи с чем, ответчиком не был выявлен такой опасный дефект как выход из строя тормозных цилиндров, который мог привести к аварийно опасной ситуации на дороге. Таким образом, в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который включает в себя: <данные изъяты> - сумма, уплаченная за недоброкачественный ремонт механизма сцепления, <данные изъяты> - замена маховика ДВС третьими лицами, <данные изъяты> - замена корзины сцепления третьими лицами, суммы, уплаченные за недоброкачественную диагностику механизма сцепления - <данные изъяты>, механизма сцепления - <данные изъяты>, задней подвески - <данные изъяты>. Также ему был причинен моральный вред, в связи с тем, что постоянные неполадки механизма сцепления вынуждали его находиться в постоянном напряжении во время поездок на автомашину, в результате такого постоянного напряжения у него усиливалась сердечная экстросисталия. Вторичная поломка сцепления вынудила его оставить машину на даче без присмотра. Также безответственное и циничное отношение сотрудников ответчика к нему, грубое обращение, нежелание урегулировать вопрос в досудебном порядке, все это причинило ему страдания и отразилось на его здоровье. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. Также ответчик должен оплатить ему неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, начиная с 03.02.2010 года. Учитывая, что автомашина имела дефект механизма сцепления еще при продаже, он полагает, что транспортное средство подлежит замене на новое той же марки.
Представитель ответчик в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил в судебном заседании, что в 2004 году истец приобрел автомобиль <данные изъяты> с гарантийными обязательствами по его обслуживанию в течение 5 лет, либо пробег автомобиля 150000 км. К приобретенному автомобилю прилагались две книжки: сервисная книжка и инструкция по эксплуатации. В сервисной книжке прописаны условия гарантийных обязательств, предоставляемые ФИО7 который является изготовителем транспортного средства. Изготовитель предоставлял дилерство станциям технического обслуживания список данных станций имеется в сервисной книжке стр. 31-35 где мог обслуживать свой автомобиль истец. Так же при передаче покупателю автомобиля подписывался договор купли продажи, подписывался двумя сторонами (продавцом и покупателем) и акт передачи автомобиля. При поездке на дачу владельцу показалось, что в автомобиле есть дефект: буксует сцепление, и он обратился на станцию технического обслуживания ФИО8 при пробеге 170 км, о чём свидетельствует заказ-наряд №38522 от 02.08.2004 года, из которого видно, что была проведена одна работа, диагностика сцепления, более ни каких работ не производилось; т.е. не было не регулировок механизма сцепления, не работ связанных с заменой деталей вышедших из строя. Это говорит о том, что автомобиль истца находился в исправном состоянии. Иных доказательств неисправности транспортного средства истцом не представлено. Первая регулировка троса сцепления была произведена 13.08.2008 года, когда автомобиль эксплуатировался около 4-х лет. На модельный ряд <данные изъяты> установлено механическое включение и выключение сцепления, и по мере эксплуатации требуется производить регулировку, в отличие от гидравлического. 13.05.2009 года, автомобиль эксплуатировался уже около 5 лет, истец обратился в сервис ООО «ВЕКТА ПЛЮС» с жалобой на сцепление, был произведен ремонт автомобиля, а именно замена сцепления (корзина сцепления, диск сцепления, выжимной подшипник и две втулки) вышедшие из строя запчасти были отданы истцу. Все запчасти, меняемые в техцентре, кладутся в автомобиль находящийся в ремонте. На механизм сцепления гарантия распространялась меньшей продолжительностью (стр. 7 сервисной книжке) и составляла 36 месяцев или 100 тысяч пробега, в зависимости, оттого что наступит раньше. Ограничения области действия гарантии на регулировочные работы (стр. 10 и 11 сервисной книжки) п. 3.1 п. 3.6. На стр. 12 сервисной книжке п. 3.14 написано: Детали подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации, не подлежат гарантии: приводные ремни, свечи зажигания, диски сцепления, тормозные колодки, и т.д. В техцентре ООО «ВЕКТА ПЛЮС» разрешено присутствовать клиентам при проводимых работах с его автомобилем. В зоне отдыха клиентам установлен телевизор, где с камер видна вся ремонтная зона, и скрывать что-то от владельцев транспортных средств, при желании нет возможности. 10.01.2010 года истец обратился в ФИО9 не являющийся дилерской станцией технического обслуживания данного вида автомобилей, где ему заменили маховик заказ-наряд №000000003, а 11.01.2010 года была заменена корзина сцепления заказ-наряд №229. ФИО10 дает заключение, не имея лицензии на занятия экспертной деятельностью. При замене маховика, требовалось заменить диск сцепления, а он не был заменен. Если был изношен маховик, то и диск должен был выйти из строя, в связи с нарезами на ферадо диска. Истец не поставил в известность ООО «ВЕКТА ПЛЮС» о, обращении в другой сервис с проблемой сцепления и не пригласил представителей на снятие МКПП и дефектовки. Также 13.09.2009 года истец обратился в ООО «ВЕКТА ПЛЮС» с жалобой на посторонние стуки при езде на ровной дороге и заказал диагностику подвески. Механик, выполняющий работу, выявил дефекты: задних амортизаторов, регулировку подшипников ступицы, замена пыльника шруса наружного, замена задних тормозных колодок. После диагностики истец обращается в ООО «Нью-моторс» где сразу заявляет нужный перечень работ, выявленных ООО «ВЕКТА ПЛЮС» при диагностике - заявка №0000000090, где в причинах обращения сразу указывает работы: замена амортизаторов, замена тормозных цилиндров, прокачка тормозов. ФИО11 выполнил те работы, которые рекомендовал механик в техцентре ООО «ВЕКТА ПЛЮС». Таким образом, в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, исковые требования истца не подлежат удовлетворении.
Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцом 20 июля 2004 года был приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 44). На автомобиль была установлена гарантия по его обслуживанию в течение 5 лет, либо пробег автомобиля 150000 км. (л.д. 48). Согласно п. 1.2. Гарантийных обязательств на специфические составные части, агрегаты и детали, устанавливается гарантийный срок меньшей продолжительности, равный 36 месяцам или 100000 км пробега, в том числе и на механизм сцепления в сборе (л.д. 48-49). Согласно раздела III Гарантийных условий на транспортное средство гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на случаи: п. 3.14 - детали подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации транспортного средства: приводные ремни, свечи зажигания, диски сцепления, тормозные колодки, щетки стеклоочиститетлей, плавкие предохранители, лампы фонарей и плафонов, световые приборы, стекла кузова, уплотнительные прокладки различных типов (л.д. 51, 53).
02.08.2004 года истец обратился в ФИО12 где была произведена диагностика сцепления (л.д. 13). Никаких ремонтных работ не выполнялось, претензий к произведенным работам истцом предъявлено не было.
13.08.2008 года - спустя 4 года после приобретения автомашины и первой диагностики сцепления - истец обратился в ООО «ВЕКТА ПЛЮС», где был произведен ремонт сцепления (л.д. 14).
Также 13.05.2009 года истец обратился в ООО «ВЕКТА ПЛЮС» где были произведены работы по ремонту сцепления (л.д. 15). Претензий к выполненным работам истцом заявлено не было.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
3. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.
4. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.
Учитывая, что недостатки в работе механизма сцепления были обнаружены истцом за переделами гарантийного срока на комплектующее изделия, суд полагает, что у истца отсутствует право требования, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; а также право требования полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Истцом не представлено доказательств того, что недостатки в работе механизма сцепления возникли в пределах гарантийного срока, установлено на механизм сцепления в сборе. С условиями гарантии истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в сервисной книжке. Первое обращение истца с требованием выполнения ремонта произошло спустя 4 года после приобретения транспортного средства. Никаких доказательств того, что механизм сцепления имел скрытые дефекты при передаче машины истцу суду не представлено. Истец эксплуатировал транспортное средство в течение 4 лет.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о замене автомашины на такую же новую не обоснованными не подлежат удовлетворении.
Также суд полагает, что не обоснованы требования истца о взыскании с ответчика расходов произведенных в связи с выполнением недоброкачественных работ по ремонту и расходов на выполнение работ третьими лицами по устранению недоброкачественного ремонта, поскольку никаких доказательств того, что ответчиком работы были выполнены некачественно истцом не представлено. Заключение ФИО13» не может расцениваться как доказательство недоброкачественного выполнения ответчиком работ, поскольку в указанном заключении не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением дефектов, которые были устранены ФИО14 Кроме того, ФИО15 производил работы спустя почти 6 лет после приобретения истцом автомашины, и спустя 8 месяцев после выполнения ремонтных работ ответчиком, то есть за рамками гарантийных сроков.
Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о замене товара на товар той же марки и требований о взыскании с ответчика убытков, суд полагает не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в доход государства в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом не установлено нарушение прав истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Требования истца об аннулировании лицензии ООО «ВЕКТА ПЛЮС» на производство ремонтных работ, суд полагает не обоснованными, поскольку у истца отсутствует в соответствии с действующим законодательством право обращения с указанными требованиями.
Учитывая, вышеизложенное суд полагает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Шлопак Дмитрия Петровича к ООО «ВЕКТА ПЛЮС» о замене транспортного средства на новое, взыскании расходов на ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, аннулировании лицензии - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко.