Решение
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Цой Е.Э., с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Стратийчук Н.В., адвоката Зантария З.Х., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/10 по иску Блиновой Натальи Вячеславовны к Хныкину Руслану Александровичу, ООО «СК Дженерал Резерв», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с названным выше иском к ответчику Хныкину Р.А. и просит взыскать с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>., за оказание правовой помощи <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что 25 октября 2008 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах. Ответчик Хныкин Р.А., управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащей истице, следовал по <адрес>. Она находилась в автомашине в качестве пассажира. У <адрес> ответчик Хныкин Р.А., в результате нарушения им Правил дорожного движения (ПДД РФ), совершил столкновение с припаркованной автомашиной <данные изъяты>, затем совершил наезд на мачту городского освещения, рекламный щит и мобильные туалетные кабины, после чего совершил столкновение с еще одной припаркованной автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате данного ДТП она получила ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, конечностей, сотрясение головного мозга и была доставлена в ФИО13 где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходила лечение и наблюдалась по месту жительства. Постановлением ОГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы в возбуждении уголовного дела отказано. В результате ДТП автомашина <данные изъяты>» получила механические повреждения, ее восстановление экономически нецелесообразно. Автомашина является залоговым обеспечением по кредиту, выданному ей ФИО14» по кредитному договору №АКР/00/08 от 27.08.2008г. Автомашина была застрахована, но страховая выплата производиться не будет, т.к. произошедшее ДТП страховым случаем не является. Заключением экспертизы по оценке автомашины установлено: 1) стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа (3.3 %) составляет <данные изъяты>.; 2) рыночная стоимость автомашины в технически исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; 3) стоимость автомашины в поврежденном состоянии равна <данные изъяты> Таким образом, причиненный истице ущерб составляет доаварийную стоимость автомашины (<данные изъяты>.) за вычетом стоимости годных остатков автомашины (<данные изъяты>.), то есть <данные изъяты>. Кроме того, в связи с обращением в суд она понесла следующие расходы: на проведение оценки в размере <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты>., за оказание правовой помощи <данные изъяты>., оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный в результате ДТП ее здоровью, она оценивает в <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СК Дженерал Резерв», Российский Союз Автостраховщиков.
Истица Блинова Н.В., ее представители по доверенности и по ордеру адвокат Зантария З.Х., по доверенности Бабкин В.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Хныкин Р.А., его представитель Курбатова И.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.139-140).
Представитель ответчика ООО «СК Дженерал Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведения о причинах неявки в суд не представил.
Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведения о причинах неявки в суд не представил.
Представитель третьего лица ОАО «СОБИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.143).
Суд считает возможным при изложенных выше обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «СК Дженерал Резерв», Российского Союза Автостраховщиков и третьего лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта ФИО10, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено, что 25 октября 2008г. в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ответчик Хныкин Р.А., управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей истице на праве собственности, следовал по <адрес> ответчик Хныкин Р.А. совершил столкновение с припаркованной автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, затем совершил наезд на мачту городского освещения, рекламный щит и мобильные туалетные кабины, после чего совершил столкновение с еще одной припаркованной автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №
Из постановления ОГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы от 22 декабря 2008 года усматривается, что в результате указанного ДТП пострадали: водитель автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, Хныкин Р.А., который получил телесные повреждения, причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни; пассажир автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, Блинова Н.В., которая была госпитализирована в ФИО15 с диагнозом: <данные изъяты>, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась, так как претензий к водителю Хныкину Р.А. не имеет.
Указанное ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя Хныкина Р.А. в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.
В возбуждении уголовного дела в отношении Хныкина Р.А. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (т.1 л.д. 219-221).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Хныкин Р.А. привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.7. ч. 1 и 12.37. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов (т.1 л.д.208-211).
Блинова Н.В. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.7. ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (т.1 л.д.193-194).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ФИО16»:
часть следов повреждений на левой стороне автомашины «<данные изъяты>», № могли быть оставлены при контакте с автомашиной «<данные изъяты>». При трассологическом исследовании правой стороны автомашины «<данные изъяты> вывод может быть дан в категорической форме;
контакт автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» повлиял на изменение траектории движения вправо автомобиля <данные изъяты>
водитель транспортного средства «<данные изъяты>» Хныкин Р.А. норм ПДД РФ, имеющих непосредственное отношение к причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) участников дорожного движения и наступившими последствиями - ДТП с причинением материального и физического вреда - не нарушал;
нарушение водителем Хныкиным Р.А. п.2.1.1. ПДД РФ - управление транспортным средством без водительского удостоверения отношения к причинно-следственной связи к ДТП и причинению вреда не имеет;
причинно-следственной связи между действиями водителя Хныкина Р.А. и наступившим ДТП с причинением вреда не имеется;
причинно-следственная связь между действиями участников дорожного движения и ДТП с причинением вреда стала: нарушение водителем автомобиля «Мицубиси Лансер» п. 8.4. ПДД РФ; нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, № ФИО17 правил парковки (стоянки) транспортного средства (оставления в не отведенных знаком и разметкой ПДДРФ местах); нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, № ФИО9 правил парковки «на ночь» транспортного средства (парковка в не отведенных знаком, разметкой ПДД РФ местах и без наличия для парковки отведенных мест -карманов» у проезжей части дороги.
Суд критически относится к заключению судебной трассологической экспертизы по следующим причинам.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 показал, что выводы экспертизы носят вероятностный характер, поскольку нет возможности исследовать автомашину <данные изъяты>
При даче объяснений в ходе административного расследования данного ДТП Хныкин Р.А. пояснил, что автомашина <данные изъяты>, двигаясь в одном направлении с автомашиной <данные изъяты> под его управлением, «подрезала» его, столкновения автомашин не было, но он испугался и дернул руль вправо и произошел наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты>, что было потом, он не помнит.
Согласно объяснениям очевидца ДТП ФИО11, он 25.10.2008 года в ночное время двигался по проезжей части <адрес>. Видел, что в его направлении следует автомашина <данные изъяты> со скоростью примерно 90 км/час. В процессе движения заднюю часть автомашины <данные изъяты> занесло вправо, она как на трамплин заехала на припаркованную автомашину <данные изъяты> взлетела, затем задела мачту городского освещения, три кабинки биотуалета и наехала на автомашину <данные изъяты>. Он остановил свою автомашину, подошел к месту ДТП, вызвал скорую и сотрудников ГИБДД (л.д.т. 1 л.д.200-205).
Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, явилось нарушение водителем Хныкиным Р.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба должны быть возложена на ответчика Хныкина Р.А.
Возражения ответчика Хныкина Р.А. относительно того, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, так как он не является законным владельцем автомашины, являются незаконными и необоснованными, поскольку он управлял автомашиной в присутствии собственника автомашины, в связи с чем обязательное наличие доверенности на право владения и пользования транспортным средством (в простой форме или нотариально удостоверенной) не требуется.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомашины <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Дженерал Резерв». Согласно страховому полису серии ВВВ № ответчик Хныкин Р.А. не был допущен к управлению данным транспортным средством (т.1 л.д.190).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. № №, в результате ДТП от 25.10.2008 года (в части восстановительного ремонта автомобиля) составляет - <данные изъяты>. (т.1 л.д. 81-108).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег. № №, в технически исправном состоянии, по состоянию на 26 мая 2009 года составит - <данные изъяты>.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег. № №, в поврежденном состоянии, по состоянию на 26 июня 2009 года в Московском регионе составляет - <данные изъяты> (т.1 л.д.41-80).
Таким образом, в результате ДТП, имевшего место 25 октября 2008 года, истице причинен ущерб в части восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
Суд полагает, что подлежащий возмещению истице ущерб должен быть снижен на 50 % в силу ст. 1083 ГК РФ, поскольку истица знала, что у ответчика отсутствует водительское удостоверение и он не был допущен к управлению данным транспортным средством в соответствии с условиями страхования, однако проявила грубую неосторожность, а именно допустила ответчика до управления транспортным средством, тем самым способствовала (создала условия для возникновения ДТП) возникновению ДТП.
Расходы истицы на проведение экспертизы и за оформление доверенности в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Хныкина Р.А., поскольку связаны с восстановлением нарушенного права истицы и подтверждаются надлежащими доказательствами (т.1 л.д.7,19-29).
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что истице в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, от проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных повреждений она отказалась, а также характер причиненных ей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения иска.
Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению исходя из разумности на сумму <данные изъяты>.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истице подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Хныкина Руслана Александровича в пользу Блиновой Натальи Вячеславовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Цой Е.Э.