Дело № 2-2773/10 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 июля 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/10 по иску Фейзулина Наиля Равильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Проект», Обществу с ограниченной ответственностью «Русский экспресс», Закрытому акционерному обществу «Русский Экспресс-Вест»,
о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании стоимости неиспользованного тура, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2009 г. истец совместно со своей супругой - ФИО3, обратился в туристическое агентство ООО «Тур-Проект» с целью приобретения туристической путевки по программе «Бенилюкс» на период с 26 сентября по 05 октября 2009 года. До начала обсуждения условий и критериев поездки и вариантов тура менедже ру ответчика - Фортовой Маргарите, были предъявлены загранпаспорта. В указан ных документах имелась одна шенгенская виза сроком действия с 27 июня по 26 декабря 2009 г. с отметками пограничного контроля о пересечении границы 27 июня и 11 июля 2009 г. В указанный период истец выезжал по данной визе на отдых в Италию. Работник ответчика сняла копии с наших паспортов со ссылкой на требование Туроператора. При этом менеджер не обратила внима ние истца на недействительность виз ввиду их погашения.Этим же днем, т.е. 09 августа 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен до говор об организации туристического обслуживания и оформлена туристиче ская путевка. Во исполнение обязательств по оплате услуг агентства истцом были внесены наличные денежные средст ва в размере <данные изъяты>.11 августа 2009 г. заместитель генерального директора ответчика, Субботина Маргарита, сообщила о подтверждении Туроператором возможности организации оплаченного тура в период с 26 сентября по 05 октября 2009 г. Сотрудники Туроператора также не обратили внимания истцов нанеобходимость переоформления виз.26 сентября 2009 г. истец с супругой прибыли в аэропорт «Шереметьево-2» для совершения поездки. После прохождения регистрации и пограничного контроля их сняли с рейса сотрудники авиационной безопасности ОАО «Аэрофлот» со ссылкой на недействитель ность шенгенских виз, поскольку кроме срока действия с 27 июня по 26 декабря 2009 г. в визе также указывается возможный срок пребывания в странах за рубежом РФ. В данном случае этот срок составлял 15 дней, который был использо ван в предыдущей поездке в Италию с 27 июня по 11 июля 2009 г. В результате оплаченный тур (поездка) не состоялся. 26 сентября 2009 г. истец обратился к ответчику с требованием предоставить более поздний аналогичный тур. Однако, 26 октября 2009 г. Истцу было предложено произвести возврат только части уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> со ссылкой на понесенные расходы побронированию. С указанным предложением истец не согласился. 26 ноября 2009 г. истец обратился с претензией в адрес ОСАО «Ингосстрах» с предложением о выплате страхового возмещения в связи с существенным нарушением Агентством условий договора об организации туристического обслуживания, ввиду непредставления информации о необходимости оформления новых виз. Страховщикотказал в удовлетворении претензии письмом от 30 ноября 2009 со ссылкой на необходимость наличия для выплаты добровольного решения страхователя или вступившего в законную силу судебного акта - решения.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Тур-Проект» стои мость неиспользованного тура в размере - <данные изъяты>, неустой ку за неудовлетворение требований потребителя в размере - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования истца, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, пояснили в судебном заседании, что при заключении договора истцы предполагали, что у них есть виза. Однако сотрудники ответчика не проверили действительность визы, хотя им предоставлялись загранпаспорта истца и его супруги.
Представитель ответчика ООО «Тур-Проект» в судебное заседание явился, исковые требования истцов не признал, пояснил в судебном заседании, что в заключенном с истцом договоре содержатся сведения только об общероссийском паспорте истца. ООО «Тур - Проект» надлежащим образом исполнило предусмотренные договором обязательства.В полном соответствии с условиями договора ООО «Тур - Проект» осуществило бронирование у ЗАО «Русский Экспресс Вэст» туристского продукта, в состав которого входили следующие услуги: воздушная перевозка туристов по маршруту Москва-Дюссельдорф-Москва, размещение в отелях по программе, трансферы, экскурсии, медицинская страховка. 10 августа 2009 года туроператор ЗАО «Русский Экспресс Вэст» подтвердил возможность представления туристского продукта, обладающего указанными потребительскими свойствами. Обязательства ООО «Тур - Проект» по заключенному с истцом договору были полностью исполнены. Заключенный с истцом договор не предусматривает обязанности ООО «Тур - Проект» по получению въездных виз для истца; истец не давал ООО «Тур - Проект» соответствующего поручения. Истец не был лишен возможности получить въездную визу самостоятельно. В соответствии с п. 5.3. заключенного с истцом договора, при необходимости получения въездной визы Заказчик выдает Агентству отдельное поручение на оформление визы,в рамках которого последний обеспечивает передачу документов в соответствующее консульство, либо туроператору в установленные для данного тура сроки. Поручение на оформление визы истцом ответчику ООО «Тур - Проект» не выдавалось - данный факт истцом не оспаривается. В имеющейся в материалах дела туристской путевке в графе «виза» проставлено «нет», в графе «дополнительные услуги» проставлено «нет». Договор с истцом был заключен 09 августа 2009 года. Сроки совершения поездки по договору - с 26 сентября по 05 октября 2009 года. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Посольства Федеративной Республики Германия, срок оформления въездной визы составляет 03 дня. Таким образом, истец располагал достаточным количеством времени, чтобы оформить въездную визу самостоятельно. Полагает в удовлетворении исковых требований истца - отказать.
Представитель ответчика ЗАО «Русский Экспресс - Вэст» в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, пояснила в судебном заседании, что 27.03.2009 г. 10августа 2009 г. туроператором от турагента ООО «Тур-Проект» была получена заявка на бронирование тура в Бенилюкс с 26.09.09 г. по 05.10.09 г. для туристов Фейзулиных. Заявка содержала сведения относительно отсутствия необходимости в оформлении въездной визы: «Виза у туристов есть - Итальянская мультивиза». 10 августа 2009 г. в адрес турагента было направлено подтверждение бронирования с полным перечнем входящих в турпродукт услуг. Все обязательства, возложенные на ЗАО «Русский Экспресс - Вэст» по организации тура были исполнены в полном объеме:приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Дюссельдорф-Москва; оформлены полисы медицинского страхования путешествующих; забронированы отели в Германии, Нидерландах, Бельгии; заказаны трансферы; организовано экскурсионное обслуживание.
Стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения составила <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. Впредполагаемый день вылета туристов 26.09.2009 г. от Турагента поступило сообщение о том, что Фейзулиных не посадили на рейс в связи с недействительностью визы. По факту аннуляции Туроператор сообщил Турагенту, что сумма фактических расходов по туру для туристов Фейзулиных, составила <данные изъяты>
Таким образом, за вычетом фактических расходов по туру возврату в пользу туристов Фейзулиных подлежала сумма в размере <данные изъяты> что эквивалентно <данные изъяты>., о чем Турагент был поставлен в известность письмом Исх. № 232 от 23.10.2009 г.Однако данная сумма Турагентом не истребовалась, реквизиты для ее перечисления не представились. Полагает в удовлетворении исковых требований отказать.
Как следует из материалов дела, 09.08.2009 года между истцом и ответчиком ООО «Тур Проект» был заключен договор об оказании туристического обслуживания в интересах туриста (л.д. 7-8).
В соответствии с условиями договора услуга по оформлению въездных виз истцу ответчиками не предоставлялась.
Истец был ознакомлен и принял условия договор, информацию по туру, особенностям путешествия, правилах личной безопасности, профилактики карантинных и паразитарных заболеваний, а также памятки получил (л.д. 8).
Согласно п. 5.2. приложения 1 к договору истец несет полную ответственность за достоверность указанных сведений в загранпаспорте и других документах, необходимых для въезда или выезда из РФ в страну временного пребывания, а также за легальность предъявленных документов, и в связи с этим несет полную ответственность за прохождение пограничного и таможенного контроля при пересечении границы России и иностранных государств.
Согласно п. 5.3. приложения 1 к договору при необходимости получения въездной визы истец должен был выдать ответчику отдельное поручение на оформление визы.
Указанное поручение истцом ответчику выдано не было.
В туристической путевке указано, что в пакет услуг оформление визы не входит.
В соответствии со ст. 17.4 Федерального Закона от 24.11.196 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:
неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;
наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.
Как следует из материалов дела, истцу при заключении договора было сообщена информация по туру, о чем имеется подпись истца в договоре, оформление визы в пакет предоставляемых ответчиком услуг не входило.
Как пояснили в судебном заседании представители истца истец и его супруга предполагали, что виза у них есть. Доказательств того, что истцом и его супругой были представлены копии паспортов, по которым можно было определить, что виза погашена, суду не представлено.
Учитывая, вышеизложенное суд полагает, что исковые требования истцов не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Фейзулина Наиля Равильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Проект», Обществу с ограниченной ответственностью «Русский экспресс», Закрытому акционерному обществу «Русский Экспресс-Вест» о взыскании стоимости неиспользованного тура, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко