РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации16 сентября 2010 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре Сенкевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2774/10 по заявлению Вороновой Н.М. к ООО «Ресурс Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи дивана-кровати, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и обязании ответчика публично опровергнуть недостоверную рекламу,
УСТАНОВИЛ:
Воронова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ресурс Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи дивана-кровати, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и обязании ответчика публично опровергнуть недостоверную рекламу, ссылаясь на то, что 17 января 2009 года истец приобрела диван-кровать «Мадрид» стоимостью <данные изъяты>. При выборе дивана, истец руководствовалась рекламой в журнале, из которой следовало то, что данный диван «Мадрид» обладает ортопедическими свойствами, и был одобрен академиком Дикулем. В рекламе было сказано, что данный диван-кровать подходит для людей ортопедическими заболеваниями. Через несколько дней после эксплуатации данного дивана у истца обострилось заболевание спины, в связи с чем, истец прекратила пользоваться данным диваном и обратилась в центр академика Дикуля за разъяснениями. Ей устно пояснили, что никаких рекомендаций Дикуль о наличии свойств дивана не давал. Истец стала звонить ответчику, но звонки ни к какому результату не привели. 6 июля 2009 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, представители компании 9 июля 2009 года, произвели осмотр дивана и составили акт, что диван новый, внешних дефектов не обнаружено. 16 августа 2009 года, истцу поступил ответ, что требования необоснованны, в диване нет недостатков, при этом представители ответчика заверили, что диван обладает ортопедическими свойствами. Мировой судья, посылал запрос в мед. Центр академика Дикуля в «Беляево», на что был получен ответ, что никаких исследований и тестирований дивана не проводилось и никаких рекомендаций по использованию дивана академик Дикуль, не давал. Считает, что имеет место недостоверная информация в рекламе, что является нарушением закона «О рекламе». Считает, что это является основанием для расторжения договора, так как истцу была предоставлена недостоверная информация о свойствах дивана. Просила суд, расторгнуть договор и возвратить сумму, уплаченную за диван в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнений требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф в бюджет за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы иска, обязать ответчика публично опровергнуть недостоверную рекламу, взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме, пояснили, что через несколько дней использования дивана у истца, обострилось заболевание спины.
Ответчик ООО «Ресурс Трейдинг», которые являются правопреемниками ООО «ДИВАНХОЛЛ», в судебное заседание не явились, извещались судом.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 17 января 2009 года истец, в ООО «ДИВАНХОЛЛ» приобрела диван-кровать «Мадрид» стоимостью <данные изъяты>
Истец обратилась в суд с требованием о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за диван в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнений требований о возврате, уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика штрафа в бюджет за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы иска, обязании ответчика публично опровергнуть недостоверную рекламу, взыскании с ответчика судебных расходов.
Казанные требования истец мотивировала тем, что ответчиком, было нарушено требование ст. 10 «Закона о защите прав потребителя», которое выразилось в предоставлении истцу, как покупателю, недостоверной информации о товаре.
Так истец указывает в исковом заявлении и подтвердила суду в судебном заседании, что при выборе дивана, она руководствовалась рекламой в журнале, из которой следовало то, что данный диван «Мадрид» обладает ортопедическими свойствами, и был одобрен академиком Дикулем. В рекламе было сказано, что данный диван-кровать подходит для людей с ортопедическими заболеваниями. Однако, через несколько дней после эксплуатации данного дивана у истца обострилось заболевание спины, в связи с чем, истец была вынуждена прекратить пользоваться данным диваном и обратилась в центр академика Дикуля за разъяснениями. Ей устно пояснили, что никаких рекомендаций Дикуль о наличии свойств дивана не давал. 06 июля 2009 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением. Представители компании 09 июля 2009 года, произвели осмотр дивана и составили акт, что диван новый, внешних дефектов не обнаружено. 16 августа 2009 года, истцу поступил ответ, что требования необоснованны, в диване нет недостатков, при этом представители ответчика заверили, что диван обладает ортопедическими свойствами. Также истец в обосновании своих требований ссылается на то, что согласно ответа из медицинского Центра академика Дикуля в «Беляево», никаких исследований и тестирований дивана не проводилось и никаких рекомендаций по использованию дивана академик Дикуль, не давал.
Однако, суд, считает доводы истца, указанные в обосновании своих требований не обоснованными и ни чем не подтвержденными.
Согласно пункту 1, абз. 2, 3, 7 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе в обязательном порядке:
- об обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать товары;
- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);
Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний, утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 N 81, Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Информация в обязательном порядке должна содержать:
наименование товара;
фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;
обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;
сведения об основных потребительских свойствах товара;
правила и условия эффективного и безопасного использования товара;
гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;
срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;
цену и условия приобретения товара.
При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
сертификат или декларация о соответствии;
копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Как усматривается из представленных документов, при покупке дивана, истцу, была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом ей товаре, что подтверждается счетом-заказом, л.д. 26, дополнительных условиях, л.д. 26 оборот, заказом, л.д. 27, паспортом изделия, л.д. 28, 29, из которого усматривается, что мебель предназначена для отдыха, сидя и лежа. Однако, из указанных документов, не усматривается, что приобретенный истцом диван, является ортопедическим.
Также суд считает не обоснованными доводы истца, что диван она приобретала только основываясь на информацию, указанную в рекламе, т.к. в судебном заседании истец не отрицала, что приобретала диван в магазине, видела его, и следовательно, если она, хотела приобрети именно ортопедический диван, могла ознакомиться с сертификатом, согласно которого, л.д. 47, подтверждается, что диван Мадрид, торговой марки «Диваны и Кресла», протестирован, одобрен и рекомендован ООО «Медико-реабилитационным центром «Беляево», под руководством академика В.И. Дикуля и может применяться для ежедневного использования. Кроме того, истцу были выданы паспорт изделия, и другие документы на диван, в которых отсутствовала информация об ортопедических свойствах дивана.
Каких-либо доказательств того, что приобретенный диван, может быть использован в качестве лечебного средства для профилактики сколиоза, остеохондроза, нарушения осанки, в документах, представленных ответчиком истцу, при покупке, не имеется.
Доказательств того, что Дикуль никаких рекомендаций о наличии свойств дивана не давал, суду представлено не было, как пояснила истец, данные сведения были ей получены из устного разговора.
Доводы истца, что через несколько дней после эксплуатации данного дивана у истца обострилось заболевание спины, в связи с чем, истец была вынуждена прекратить пользоваться данным диваном, суд считает не обоснованными и ничем не подтвержденными. Из представленных суду, медицинских документов, не усматривается, что именно из-за использования дивана, у нее ухудшилось состояние здоровья.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), об изготовителе (исполнителе, продавце). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Однако, суд, считает, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него законом обязательства по доведению до покупателя всей необходимой информации о товаре, в том числе информации, предоставление которой покупателю является обязательным на основании положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств того, что продавцом, истцу была представлена ненадлежащая информация о товаре, или, что истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, а также, что ответчиком была распространена ненадлежащая реклама о товаре, суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за диван в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнений требований о возврате, уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>.
В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, также не обоснованными требования о взыскании морального вреда и взыскании денежных средств за понесенные им расходы на оказание юридической помощи, консультации юриста, т.к. каких- либо доказательств обоснованности данных требований истцом представлено не было, в удовлетворении основных требований отказано.
В соответствии с. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены судом, в части требования о взыскании с ответчика штрафа, также должно быть отказано.
На основании Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 38 ФЗ «О рекламе», согласно которого лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы вправе обращаться в суд с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы.
Однако, как было установлено в судебном заседании. Каких-либо доказательств того, что товар ненадлежащего качества был приобретен истцом именно после распространения ответчиком ненадлежащей рекламы, и ущерб был причинен истцу, именно после распространения ответчиком недостоверной и ненадлежащей рекламы, суду представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требования об обязании ответчика публично опровергнуть недостоверную рекламу, также должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Вороновой Н.М. к ООО «Ресурс Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи дивана-кровати, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и обязании ответчика публично опровергнуть недостоверную рекламу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: С.С. Чурсина