РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года
Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Чурсиной С.С., при секретаре Головачевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2954/10 по иску Пискуна К.И. к Громаковскому А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 15 июня 2008 г. между Моховым В.М., с одной стороны, и ответчиком Громаковским А.А., с другой стороны, был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. на срок до 15 июня 2009 г., с условием оплаты 50% суммы займа в срок до 15 июня 2008 г. Обязательства по указанному договору ответчиком исполнены не были.
28 июля 2009 г. между Пискуном К.И., с одной стороны, и Моховым В.М., с другой стороны, был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу, являющемуся цессионарием перешли все права требования по договору займа от 15 июня 2008 г.
О переходе права требования по договорам займа истец известил заемщика Громаковского А.А. надлежащим образом, направив 31 июля 2009 г. в адрес ответчика телеграмму по месту жительства и регистрации последнего, а также личным извещением ответчика представителем истца.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с договором займа от 15 июня 2008 г. в обусловленный договором срок, ответчик обязан уплатить истцу сумму займа в размере <данные изъяты> а также штраф за нарушение сроков возврата займа из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, сумма которого составляет <данные изъяты>
В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец 22 июня 2010 г. уточнил исковые требования (л.д.27-28), в соответствии с которыми увеличил размер штрафных санкций в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, заключенному 15 июня 2008 г., на день уточнения иска. Сумма штрафных санкций по просрочке возврата долга в размере <данные изъяты>. составляет 554 дней, начиная с 16 декабря 2008 г. по 22 июня 2010 г., что равно <данные изъяты>., с 16 июня 2009 г. по 22 июня 2010 г. просрочка уплаты суммы долга в размере <данные изъяты>., составила 372 дней, что составляет <данные изъяты>. Общая сумма штрафа по Договору займа на 22 июня 2010 г. составляет <данные изъяты>. Общая сумма долга Громаковского А.А. перед истцом составляет <данные изъяты>., которые истец полагает необходимым взыскать с ответчика в связи с неисполнением последним обязательств по возврату денежных средств.
Представитель истца Асатуров Э.В. (полномочия удостоверены) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, пояснив суду, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа по возврату заемных денежных средств в размере <данные изъяты>, Громаковский А.А. обязан уплатить истцу, к которому перешло право требования в соответствии с договором цессии от 28 июля 2009 г., штраф, из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, общая сумма которого составляет с учетом уточненного иска <данные изъяты>.
Ответчик Громаковский А.А. и его представитель Калиненко В.А. (полномочия удостоверены) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснили, что договор займа от 15 июня 2008 г., заключенный между Моховым В.М. и Громаковским А.А., является недействительной сделкой в силу ничтожности по тем основаниям, что Мохов В.М., заключая 15 июня 2008 г. договор займа с Громаковским А.А., целью которого являлось приобретение земельных участков, денежных средств последнему не передавал, что подтверждается распиской, составленной Моховым В.М. Из расписки следует, что Мохов получил от Громаковского А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>., являющейся платежом за земельный участок площадью 63182 кв.м., при этом, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> Громаковский обязался передать Мохову посредством заключения договора займа в течение года с момента составления расписки. Полагают, что, исходя из существа указанной сделки, договор займа в соответствии со ст.807 ГК РФ является незаключенным и не может порождать для сторон каких-либо прав и обязанностей по тем основаниям, что договор займа являлся формой расчетов сторон за продажу Моховым Громаковскому в будущем земельного участка. В связи с чем, Громаковский не получал и не мог получать денежных средств по Договору займа, которые, напротив, были переданы Мохову.
Третье лицо - Мохов В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Интересы Мохова В.М. в судебном заседании представляет его представитель Асатуров Э.В. (полномочия удостоверены), исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что 15 июня 2008 г. между Моховым В.М., с одной стороны, и Громаковским А.А., с другой стороны, заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого, последнему предоставлен беспроцентный заем на сумму <данные изъяты>., подлежащий возврату в обусловленный договором срок 15 июня 2009 г. (п.1.1.,2.2.), при этом, исходя из условий договора, заемщик обязался до 15 декабря 2008 г. уплатить займодавцу половину суммы займа в размере <данные изъяты>. (л.д.21).
Исходя из смысла ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд считает установленным, что из спорного договора займа, заключенного между Моховым В.М. и Громаковским А.А. от 15 июня 2008 г., конкретно усматриваются предмет соглашения, права и обязанности сторон. Иного толкования условий договора, на которые ссылаются ответчик и его представитель в обоснование своей правовой позиции, судом не установлено.
Доводы представителя Громаковского А.А. Калиненко В.А. о направленности воли участников сделки Мохова В.М., Громаковского А.А. к заключению договора купли-продажи земельного участка путем заключения договора займа, не могут быть признаны судом состоятельными в силу заключенного ранее между теми же сторонами Соглашения об отступном, предметом которого являются предоставление Займодавцу Мохову В.М. Заемщиком Громаковским А.А. взамен исполнения обязательств по договору займа от 04 декабря 2007 г. принадлежащий Заемщику на праве собственности земельный участок, общей площадью 63182 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Ссылки ответчика и его представителя на имеющуюся в материалах дела расписку, не является основанием притворности заключенного между сторонами договор займа, поскольку как следует из существа спорного договора займа от 15 июня 2008 г. в нем не содержится каких-либо оговорок для его заключения под условием (л.д. ).
Суд считает установленным, что Договор займа от 15 июня 2008 г. заключен сторонами - займодавцем Моховым В.М. и Заемщиком Громаковским А.А. в простой письменной форме и является в силу закона двусторонней сделкой. Указанный Договор является выражением взаимного волеизъявления согласованных действий его участников, направленного на совершение действий (волеизъявления) на установление гражданских прав и обязанностей сторон.
Принимая во внимание, что заем является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей в собственность заемщика, переход предмета займа в собственность другой стороны является особенностью именно договора займа и отличает его от схожих соглашений.
Доказательств того, что денежные средства в соответствии с Договором займа от 15 июня 2008 г. ответчику переданы не были, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлены.
Договор займа от 15 июня 2008 г. в установленном законом порядке в ходе производства по настоящему гражданскому делу недействительным не признан.
Суд принимает в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу Определение <адрес> от 02 апреля 2010 г., в соответствии с которым судом принят отказ Громаковского А.А. от исковых притязаний к Мохову В.М., Пискуну К.И. о признании недействительным договора займа и договора цессии, производство по гражданскому делу судом прекращено (л.д.39).
В материалы гражданского дела представлено письменное заявление Мохова В.М., в котором тот категорически возражал, что расписка от 10 июня 2008 г. им составлялась на условиях получения <данные изъяты>. от Громаковского А.А. в счет оплаты за земельный участок, при имеющихся намерениях заключить заем на сумму <данные изъяты>. Сумма, переданная им Громаковскому А.А. лично в размере <данные изъяты>., соответствовала заключенному договору займа от 15 июня 2008 г. между ним и Громаковским.
Условиями, в соответствии с которыми договор займа является притворной сделкой, подразумевающего иную сделку - заключение договора купли-продажи земельного участка с предварительной оплатой, прикрытой Договором займа, при имеющейся расписке, составленной Моховым В.М. 10 июня 2008 г., не 15 июня 2008 г., на дату которой ссылается представитель ответчика в обоснование своих возражений, требованиям действующего законодательства не отвечает (ст.170 ГК РФ).
Кроме того, в материалы гражданского дела представлено Соглашение (Договор) об отступном (передача земельных участков взамен исполнения обязательств по договору займа), заключенного 10 июня 2008 г. между Моховым В.М., с одно стороны, и Громаковским А.А., с другой стороны, в соответствии с условиями которого, Стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора займа, заключенного 04 декабря 2007 г. (л.д. ).
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что правоотношения в части приобретения земельных участков Громаковским А.А. и заключения Договора об отступном между Моховым и Громаковским предшествовали событиям заключения Договора займа 2008 г. между Моховым и Громаковским (л.д. ).
Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, полагает, что оснований не доверять письменному заявлению Мохову В.М. не имеется. Заявление, направленное третьим лицом Моховым В.М. в адрес суда, в качестве обоснования своей правовой позиции, удостоверено нотариусом ФИО12А. и зарегистрировано в реестре за № (л.д.25).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик и его представитель не представили суду доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, которые бы подтвердили, что между Займодавцем Моховым В.М. и Заемщиком Громаковским А.А. отсутствовали правоотношения, обусловленные Договором займа, предусматривающего передачу Займодавцем Моховым В.М. Заемщику Громаковскому А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела подтвердил, что договор займа между Моховым В.М. и Громаковским А.А. был заключен. О том, что денежные средства не были переданы Моховым Громаковскому в соответствии с заключенным договором займа свидетелю известно со слов Громаковскому. Свидетелем иных обстоятельств, которые могли повлиять на существо дела, свидетель ФИО13 не являлся.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства, возложенные на ответчика Громаковского А.А. Договором займа от 15 июня 2008 г. по возврату денежных средств Займодавцу Мохову В.М., не исполнены, денежные средства ответчиком не были возвращены.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что 28 июля 2009 г. между Пискуном К.И., с одной стороны, и Моховым В.М., с другой стороны, заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого, Истец приобрел права требования по Договору займа от 15 июня 2008 г., заключенного с Цедентом Моховым В.М., от Громаковского А.А. возврата суммы займа в размере <данные изъяты> из которых сумма в размере <данные изъяты>., подлежала выплате Громаковским А.А. до 15 декабря 2008 г, сумма в размере <данные изъяты> подлежала выплате ответчиком до 15 декабря 2009 г. Однако ответчик своих обязательств не исполнил.
При таких обстоятельствах, Истец приобрел право требовать от Громаковского А.А. возврата основной суммы займа в размере <данные изъяты> в сроки, установленные Договором займа, а также применять к Громаковскому А.А. меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, установленные Договором займа от 15 июня 2008 г. и действующим гражданским законодательством РФ.
Поскольку в добровольном порядке свои обязательства ответчик не выполнил, сумма долга подлежит взысканию в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что по Договору займа от 15 июня 2008 г. ответчик Громаковский А.А. обязан уплатить истцу сумму займа в размере <данные изъяты>., половины суммы которого подлежала уплате ответчиком до 15 декабря 2008 г. (л.д.21).
В соответствии с п.3.1. Договора займа от 15 июня 2008 г. установлена обязанность заемщика в случае просрочки платежа уплатить кредитору штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 22 июня 2010 г., являющейся датой уточненного истцом исковых требований, сумма задолженности Громаковского А.А. перед Цессионарием Пискуном К.И. составила:
- <данные изъяты>. - сумма основного долга; из которых:
- <данные изъяты>. - сумма просрочки от количества 554 дней просрочки уплаты суммы долга <данные изъяты>. с 16 декабря 2008 г. по 22 июня 2010 г.;
- <данные изъяты>. - сумма просрочки от количества 372 дней просрочки уплаты суммы долга <данные изъяты>. с 16 июня 2009 г. по 22 июня 2010 г.
Общая сумма штрафа на 22 июня 2010 г. составляет <данные изъяты>
Общая сумма долга Громаковского А.А. перед истцом на день 22 июня 2010 г., с
учетом начисленных процентов штрафа, составляет <данные изъяты>
Ответчик не оспорил правильность указанного истцом срока и рассчитанной суммы незаконного пользования денежными средствами в связи неисполнением обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Вместе с тем, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, исковые требования Истца в части взыскания с ответчика суммы долга и размера штрафа, подлежат удовлетворению частично.
Исходя из смысла ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Вместе с тем, требования истца о возмещении судебных расходов при подаче иска, государственной пошлины, уплаченной в размере <данные изъяты>., денежные средства в сумме <данные изъяты>., затраченные истцом на почтовые уведомления ответчика, судом удовлетворены быть не могут, поскольку в связи с тем, что в материалах настоящего гражданского дела, разъединенного с материалами гражданского дела № 2-2584/10, отсутствуют письменные подтверждения понесенных истцом по делу судебных расходов, суд разъясняет истцу, что в соответствии с п.3 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопросах о судебных расходах, при представлении истцом надлежащего подтверждения о понесенных им судебных расходах и судебных издержках.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Громаковского Алексея Александровича в пользу Пискуна Константина Игоревича сумму долга в размере 10 <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> по договору займа, а всего <данные изъяты>, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: Чурсина С.С.