РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Комкова М.А., с участием адвоката Ланиной А.Я., при секретаре Мигуновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/10 по иску Никитина А.А. к Карпушиной Л.А., Никитину С.А. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, по встречному иску Карпушиной Л.А. к Никитину А.А., Никитину С.А. об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Никитин А.А. обратился в суд с иском к Карпушиной Л.А., Никитину С.А. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и просит установить долевую собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определить доли Никитина Алексея Александровича, Никитина Сергея Александровича, Карпушиной Любови Андреевны в праве общей собственности на названное жилое помещение, как равные, по 1/3 доли за каждым, ссылаясь на следующее.
Ему (Никитину Алексею Александровичу), его матери (Карпушиной Любови Андреевне) и его брату (Никитину Сергею Александровичу) на основании договора передачи № 062919-002106 от 02.02.1994 года, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья 09 марта 1994 года за № 2-1241376, на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Несмотря на то, что они все (и он, и ответчики) имеют равные права на спорную квартиру (ст. 253 ГК РФ), ответчики не признают за ним права собственности на долю в квартире и чинят ему препятствия в пользовании ею.
Согласно ст. 244 п. 5 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Ответчики отказываются определять доли в праве собственности на квартиру добровольно, во внесудебном порядке, в связи с чем, он вынужден обращаться для разрешения данного вопроса в суд.
Согласно ст. 245 п. 1 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В судебном заседании представитель Никитина А.А. - адвокат Ланина А.Я. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчики - Карпушина Л.А., Никитин С.А. иск Никитина А.А. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру признали.
Карпушина Л.А. предъявила встречный иск к Никитину А.А., Никитину С.А. об определении порядка пользования жилым помещением и просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ней в пользование изолированную комнату, отмеченную № 1 на плане ТБТИ, имеющую площадь 11,1 кв. м., за ответчиками закрепить в совместное пользование две комнаты: проходную (помеченную № 3 на плане ТБТИ площадью 14,5 кв.м.) и запроходную (помеченную № 2 на плане ТБТИ площадью 9,0 кв.м.), суммарная площадь которых составляет 14,5 + 9,0 = 23,5 кв. м., ссылаясь на следующее.
Она и ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Они являются сособственниками и каждому из них в соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ полагается по 1/3 доле в праве собственности на данную квартиру. Поскольку жилая площадь квартиры составляет 34,6 кв. м., то 1/3 доле соответствует 11,5 кв. м. жилой площади. Никто, кроме них троих, в квартире не зарегистрирован.
Ответчики являются ее детьми, достигшими совершеннолетия и ведущими хозяйство отдельно от нее. Вследствие этого считает необходимым одновременно с вопросом об определении долей в праве собственности на квартиру, определить и порядок пользования данной квартирой. Во внесудебном порядке согласия не достигли.
Спорная квартира имеет три комнаты, одна из которых изолированная, а две другие являются проходной и запроходной комнатами. Она претендует на закрепление за ней изолированной комнаты размером 11,1 кв. м. Полагает, что права ответчиков не будут нарушены, если им, как однополым мужчинам, будут определены в пользование две комнаты: проходная и запроходная, суммарная площадь которых составляет 9,0 +14,5 = 23,5 кв. м. При таком распределении жилых комнат ответчики получают на 0,5 кв. м. жилой площади больше, чем им полагалось бы в соответствии с их долями.
В судебном заседании Карпушина Л.А. встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что другого жилья, кроме спорного, у сторон не имеется, после освобождения из ИТУ в сентябре 2009 года, ее сын Никитин А.А. в спорной квартире не проживает.
Ответчик Никитин С.А. встречный иск признал, пояснил, что другого жилья, кроме спорного, у сторон не имеется. Его брат Никитин А.А. постоянно в квартире не проживает.
Представитель Никитина А.А. против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложится, другого жилья у Никитина А.А. не имеется. С сентября 2009 года брат и мать не пускают Никитина А.А. в квартиру, поэтому он вынужден снимать угол.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики Карпушина Л.А., Никитин С.А. иск Никитина А.А. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру признали, при признании ответчиком иска судом принимается решение об удовлетворении иска, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска, суд полагает, что первоначальный иск Никитина А.А. об установлении долевой собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определении доли Никитина Алексея Александровича, Никитина Сергея Александровича, Карпушиной Любови Андреевны в праве общей собственности на данное жилое помещение, по 1/3 доли за каждым, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что на основании договора передачи от 02 февраля 1994 года ДМЖ г. Москвы в порядке приватизации передал <адрес>, состоящую из трех комнат (изолированная комната размером 11,1 кв.м., запроходная комната - 9,0 кв.м., проходная комната - 14,5 кв.м.) в <адрес> в <адрес> в общую, без определения долей, совместную собственность Пиняевой (в настоящее время Карпушина) Л.А., Никитину А.А., Никитину С.А.
Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился. Другого жилья стороны не имеют. Доля сторон в спорном жилом помещении составляет по 11,53 кв.м. (34,6 кв.м. : 3). Никитин А.А. и Никитин С.А. единой семьей не проживают.
При таких обстоятельствах, учитывая размер долей сторон в спорном имуществе, нуждаемость каждого из собственников в спорном жилом помещении, реальную возможность совместного пользования квартирой, отсутствие сложившегося порядка пользования сторонами жилым помещением, суд полагает, что требование Карпушиной Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит. Выделение Карпушиной Л.А. в пользование изолированной комнаты размером 11,1 кв.м. и Никитину А.А., Никитину С.А. на две семьи проходной комнаты размером 14,5 кв.м. и запроходной комнаты размером 9,0 кв.м., нарушит права и охраняемые законом интересы Никитина А.А. и Никитина С.А.
На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
установить долевую собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определить доли Никитина Алексея Александровича, Никитина Сергея Александровича, Карпушиной Любови Андреевны в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как равные, по 1/3 доли за каждым.
Отказать Карпушиной Л.А. в удовлетворении встречного иска к Никитину А.А., Никитину С.А. об определении порядка пользования квартирой.
Взыскать с Карпушиной Л.А., Никитина С.А. в пользу Никитина А.А. возврат государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окон чательной форме.
Судья: