РЕШЕИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 г. г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Козодаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/10 по иску ООО «Оптима» к Бойко Я.Т. о взыскании задолженности по договору поставки, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него задолженность в сумме <данные изъяты>., договорную неустойку <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований указал, что между истцом и ответчиком 05.03.2010 г. был заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Андекс» перед истцом обязательств по договору поставки от 26.11.2008 г. в полном объеме. Истцом ООО «Андекс» был поставлен товар на сумму <данные изъяты>., однако ООО «Андекс» поставленный товар в полном объеме не оплатил.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что представленные истцом копии товарных накладных не свидетельствуют о поставке товара в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за исполнение которого поручился перед истцом ответчик.
Представитель третьего лица ООО «Андекс» в судебное заседание явилась, также полагала, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Андекс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец (поставщик по договору) принял на себя обязательства передать третьему лицу (покупатель по договору) в собственность компьютерные аксессуары, канцтовары, мебель, расходные материалы, офисное оборудование, а третье лицо - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11-13). Количество, ассортимент, цена и стоимость товара в каждой партии согласовываются сторонами при заказе покупателем очередной партии и отражаются в накладных и счетах-фактурах. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-10).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о поставке товара и неисполнения третьим лицом перед истцом обязательств по договору поставки, истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных №№ 184, 183 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы которых были представлены на обозрение в судебном заседании, а также накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-26). Однако представленные накладные не могут служить доказательством поставки товара именно в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за надлежащее исполнение которого поручился Бойко Я.Т., поскольку в основании товарных накладных не содержится ссылки на указанный договор поставки. В судебном заседании представитель истца пояснил, что отсутствие ссылки на договор поставки в накладных является ошибкой менеджера оформлявшего данные документы. Однако достоверно установить в рамках какого договора поставлен данный товар не представляется возможным.
Таким образом, истец не привел доказательств того, что ответчик поручился именно за оплату товара, поставленному по указанным товарным накладным. Кроме того, суду оригинал накладной № не представлен и как пояснил в судебном заседании представитель истца, подлинная накладная № утеряна, в связи с чем, указанная копия накладной не может быть принята в качестве допустимого доказательства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Оптима» к Бойко Ярославу Тарасовичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени - отказать.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: