РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/10 по иску ООО «1СК» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Морызеву Евгению Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 02.07.2009 года по вине водителя Морызева Е.А., мотивируя тем, что в связи с данным ДТП размер ущерба, возмещенного ООО «1СК» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил <данные изъяты>. Истец обращался к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке урегулировать претензию не удалось На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., с ответчика Морызева Е.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>
Также истец просил взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Морызев Е.А. в судебное заседание явился, вину в ДТП признал.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сумма ущерба составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…
В судебном заседании установлено, что 02.07.20099 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ниссан, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, застрахованному на момент аварии в ООО «1СК» по полису №ВВВ № были причинены механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного ООО «1СК» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил <данные изъяты>.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «1 СК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Как установлено судом с учетом представленного административного материала участниками ДТП являлись Морызев Е.А. и ФИО3
02.07.2009 года водитель Морызев Е.А. управляя автомобилем марки Тойота, г.р.з. <данные изъяты> двигаясь по <адрес> нарушил ПДД 10.1 произвел столкновение с впереди идущим автомобилем марки Ниссан, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3
02.07.2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение п.10.1 ПДД РФ КоАп РФ ответственность не предусмотрена.
Вина Морызева Е.А. подтверждается административным материалом, объяснениями участников ДТП и схемой ДТП и не оспаривается самим Морызевым Е.А.
С целью установления суммы ущерба в рамках дела была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза из которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять выводам проведенной экспертизы, так как ее выводы мотивированы, основаны на материалах дела и собранных по делу доказательствах. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством и эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Следовательно, суд находит, что сумма ущерба в соответствии с проведенной экспертизой составила <данные изъяты>., которая проведена с учетом износа и которая является фактическим ущербом от ДТП.
В свою очередь как установлено в судебном заседании ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис <данные изъяты>.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).
Страхователь не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично и исковые требования в части возмещения ущерба не признал.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании пояснил, что каких либо выплат по данному страховому случаю не производил.
В свою очередь сумма ущерба выходит за пределы страховой суммы установленной в 120000 рублей, что при таких обстоятельствах является основанием для взыскания с ответчика Морызева Е.А. ущерба в размере <данные изъяты> которая сверх лимита установленной страховой суммы, а следовательно сумма ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания суммы ущерба с Морызева Е.А. в размере <данные изъяты>., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска соответственно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>., с Морызева Е.А. в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Морызева Евгения Андреевича в пользу ООО «1СК» в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>. коп., а всего <данные изъяты>.
Взыскать со ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «1СК» в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Б.Е. Попов