Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Барковской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/10 по иску Кузнецовой Людмилы Николаевны к Кузнецову Аркадию Дмитриевичу в лице законного представителя Кузнецовой Лидии Славиковны о взыскании расходов на похороны, расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на содержание и охрану автомобиля,
Установил:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском и просит взыскать с ответчика в ее пользу (с учетом увеличения размера исковых требований на л.д. 219) расходы на похороны наследодателя в размере <данные изъяты>., расходы по содержанию жилья в размере <данные изъяты>., расходы по содержанию и охране автомобиля в размере <данные изъяты>.
Свои требования истица мотивирует тем, что 02 февраля 2005 года умер ее муж ФИО5 После его смерти открылось наследство в виде 1/2доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в браке, а также автомобиля марки «Форд Галакс», приобретенного ФИО5 до брака. К наследованию по закону после смерти мужа, кроме нее был призван сын наследодателя от первого брака Кузнецов А.Д., <данные изъяты>, в размере 3/4доли от наследственного имущества, в том числе на 2/4 доли ввиду отказа в его пользу родителей наследодателя ФИО6 и ФИО7 Доля ответчика в квартире составляет 3/8, по автомобилю 3/4 доли. В связи со смертью мужа она понесла расходы на его похороны, а именно: перевозка «груза -200» авиатранспортом в размере <данные изъяты>.; транспортно-экспедиционные услуги в размере <данные изъяты>.; перевозка двух венков авиатранспортом в размере <данные изъяты>.; авиабилет сопровождающего груз авиатранспортом Мурманск-С.-Петербург-Мин.Воды в размере <данные изъяты>.; обратный авиабилет сопровождающего Мин.Воды-С.-Петербург в размере <данные изъяты>.; обратный авиабилет сопровождающего С.-Петербург-Мурманск в размере <данные изъяты>.; приобретение одежды для покойного по товарному чеку № в размере №.; приобретение обуви для покойного в размере 2450 руб.; оплата услуг питания на поминках в размере <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>. Ни ответчик, ни его законный представитель расходы на похороны не несли, в связи с чем она, как единолично понесенная расходы на похороны, вправе в силу ст. 1174 ГК РФ требовать с ответчика возмещения части расходов пропорционально его доли в наследстве. Кроме того, она единолично несет расходы по содержанию и сохранению наследственного имущества. За период с февраля 2005 года по июнь 2010 года включительно ею за отопление, ремонт и содержание жилья уплачено <данные изъяты>. С ответчика в ее пользу за отопление, ремонт и содержание <адрес>, <адрес>, за указанный выше период пропорционально его доли подлежит возмещению <данные изъяты>. За хранение являющего общей долевой собственностью с ответчиком автомобиля на охраняемой стоянке ею уплачено: с 06.02.05 года по 17.07.2005 года - <данные изъяты>; с 18.07.05 года по 31.12.05 года - <данные изъяты>; с 01.01.06 года по 31.12.06 года - <данные изъяты>; с 01.01.07 года по 30.09.07 года - <данные изъяты>; с 01.10.07 года по 31.12.07 года - <данные изъяты>; за 2008 год - <данные изъяты>; с 01.01.09 года по 16.09.09 - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С ответчика подлежит просит взыскать компенсации произведенных ею расходов по охране автомобиля в сумме <данные изъяты>.
Истица Кузнецова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Кузнецов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведения о причинах неявки в суд не представил.
Законный представитель ответчика Кузнецова А.Д. - Кузнецова Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по причинам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 68-69).
Суд находит возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика Кузнецова А.Д., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика Кузнецова А.Д., исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1174 ГПК РФ: 1. Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
3. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.
В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2005 года умер ФИО5 После его смерти открылось наследство в виде 1/2доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля марки «Форд Галакс». Наследниками по закону после смерти ФИО5 являются: истица по настоящему делу Кузнецова Л.Н. (супруга умершего), сын наследодателя Кузнецов А.Д., <данные изъяты> (ответчик по настоящему делу), а также родители наследодателя - ФИО6 и ФИО7, которые отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу Кузнецова А.Д. (л.д.116-161).
В обосновании заявленных требований о понесенных расходах на похороны истица предоставила авиабилеты, грузовые накладные и платежные документы (квитанции, товарные чеки и т.п.) (л.д.7-16).
В ходе судебного разбирательства по судебному поручению были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали, каждый в отдельности, что умершего и его супругу знали, умерший ФИО5 работал вместе с ними в компании ООО «КолаШиппингСервис», расходы на похороны ФИО5, в том числе, оплата гроба, ритуальные услуги, транспортировка гроба и венков в аэропорт, перелет сопровождающих лиц: родителей и жены ФИО5, поминки на 40-й день были оплачены из личных денежных средств руководителей компании ФИО11 и ФИО12 Кузнецова Л.Н. приобрела на личные средства одежду для умершего и оплатила в незначительном размере поминки на 40-й день. После смерти ФИО5 его жене была выплачена причитающаяся ФИО5 заработная плата за январь - февраль 2005 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере примерно <данные изъяты>. (л.д.206-209, л.д.213-215).
У суда нет оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в разрешении данного спора, допрошены были разными судьями.
Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что расходы на похороны, поминки, истица лично не несла, расходы, связанные с похоронами и поминками были оплачены работодателем умершего, следовательно требование истицы о взыскании расходов, связанных с похоронами наследодателя необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Из показаний свидетелей следует, что истица понесла расходы в незначительном размере на поминки на 40-й день, приобрела на личные денежные средства одежду для умершего, из представленных квитанций следует, что на сумму <данные изъяты>. (л.д. 10-11).
Однако при этом, из показаний свидетелей следует, что Кузнецовой Л.Н. были получены денежные средства в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в размере не менее <данные изъяты>., часть которых как наследнику причиталась ответчику Кузнецову А.Д., понесенные лично ею расходы на приобретение одежды для умершего и оплаты поминок компенсированы ей за счет денежных средств, полученных по месту работы ФИО5
Требования истицы о возмещении ей расходов на содержание и ремонт наследственного имущества в виде квартиры, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ:
1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из ответа нотариуса ФИО13 следует, что свидетельства о праве на наследство не выдаются наследникам, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на спорную квартиру и автомобиль (л.д. 115).
Из наследственного дела следует: Кузнецов А.Д. в лице законного представителя Кузнецовой Л.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 - 17.02.2005 года (л.д. 117), Кузнецова Л.Н. - обратилась 18.03.2005 года (л.д. 121). ФИО7 (мать наследодателя), ФИО6 (отец наследодателя) отказались от наследства в пользу сына наследодателя Кузнецова А.Д. (л.д. 128, 131).
19 августа 2005 года Кузнецовой Л.Н. подано заявление нотариусу о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство в связи с подачей ею в Первомайский районный суд г. Мурманска заявления о признании факта нахождения ФИО14 на иждивении у ФИО5, 20.12.2005 года нотариусом получены от суда запросы на предоставление копии наследственного дела (л.д. 138, 141).
26 марта 2008 года Кузнецова Л.Н. подала нотариусу заявление о выделе супружеской доли (л.д. 144).
14 апреля 2008 года нотариусом Кузнецовой Л.Н. направлено сообщение о невозможности совершения нотариального действия в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов имущество (л.д. 155).
На повторные заявления Кузнецовой Л.С. (законного представителя Кузнецова А.Д.) от 24.02.2009 года и от 01.04.2009 года о выдаче свидетельств, нотариус сообщила о необходимости представить правоустанавливающие документы на имущество (л.д. 156, 157, 158, 159).
В судебном заседании законный представитель ответчика Кузнецова Л.С. пояснила, что истица, на которую оформлена квартира, умышленно препятствует получению наследниками свидетельств о праве на наследство, доступ в спорную квартиру ответчику не предоставляет, пользоваться автомашиной не позволяет, фактически проживает в спорной квартире с сыном, единолично пользуется автомобилем, с целью затягивания получения свидетельств о праве на наследство истицей были поданы иски в суды о разделе долговых обязательств, об установлении факта нахождения на иждивении, которые рассматривались судами с 2005 по 2008 г.г.
У суда нет оснований не доверять объяснениям ответчицы.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей за спорную квартиру удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку в результате выше указанных действий истицы (подача исков в суд, заявления о приостановлении выдачи свидетельств на наследство, не предоставление нотариусу правоустанавливающих документов на наследуемое имущество), ответчик лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство и вступить в фактическое владение имуществом. При этом Кузнецова Л.Н., зарегистрированная в спорной квартире, фактически пользуется ею, а также пользуется автомашиной, при этом отсутствие свидетельства о праве собственности на доли в квартире и машине лишают ответчика возможности вступить в фактическое владение имуществом. Суд усматривает в действиях истицы злоупотребления правом и отказывает в требовании о взыскании расходов на коммунальные услуги.
Требования истицы о возмещении ей расходов по оплате стоянки для хранения автомобиля, по мнению суда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истица не обосновала необходимость именно после смерти мужа размещение автомобиля на охраняемой стоянке, не согласовала с ответчиком необходимости производства указанных действий, его законным представителем, при этом в судебном заседании ответчик пояснила, что необходимости ставить автомашину на стоянку не было, имеется гараж. Кроме того, указанное требование не подлежит удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам, в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Кузнецовой Людмилы Николаевны к Кузнецову Аркадию Дмитриевичу в лице законного представителя Кузнецовой Лидии Славиковны о взыскании расходов на похороны, расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на содержание и охрану автомобиля - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Цой Е.Э.