РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Комкова М.А., с участием адвоката Степанищевой К.С., при секретаре Мигуновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/10 по иску Хабудинова М.Г. к Трухиной О.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Хабудинов М.Г. обратился в суд с иском к Трухиной О.В.о признании недействительным заключенного сторонами 05 июля 2001 года договор пожизненной ренты, удостоверенного нотариусом г. Москвы, возврате квартиры в собственность, ссылаясь на следующее.
Между истцом, 1917 года рождения, и ответчицей 05 июля 2001 года был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым истец передал ответчице в собственность принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> с обязательством выплачивать истцу ежемесячно денежную сумму в размере 4.0 минимальных размеров оплаты труда в месяц и оплатить его расходы, связанные с похоронами.
Истец считает указанный договор подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.
Истец приобрел спорную квартиру в 1999 году по договору купли-продажи, имея намерение поселиться неподалеку от своих родственников.
В июне 2001 года ответчица (соседка по прежней квартире) предложила истцу в обмен на его квартиру предоставлять иждивение и содержание, в том числе питание и лекарства, осуществлять за ним уход и оказывать помощь по хозяйству, и убедила его заключить с ней об этом договор. Полагая, что это позволит ему не обременять собой родственников, истец согласился. Договор был нотариально удостоверен.
По данным ГУ ИС района Теплый Стан, договор не зарегистрирован, данные о собственнике не изменились, собственником квартиры до настоящего времени числится истец, как это видно из Карточки учета собственника от 18.03.2009г. Ответчица не предоставила истцу его экземпляр договора, зарегистрированный в установленном порядке. В силу своей малограмотности, престарелого возраста, перенесенного психического заболевания, плохого состояния здоровья истец не знал каким образом он может получить свой экземпляр договора и какие меры предпринять в защиту свои прав.
Однако обязательств по предоставлению содержания и иждивения истцу ответчица не выполняла.
После получения представителем истца дубликата договора в феврале 2009 года истцу стало понятно, что он не только не содержит условий о содержании и иждивении, о которых стороны договаривались, но и в таком усеченном виде не исполняется. В договоре указана многократно заниженная оценка квартиры, которая более чем в десять раз меньше ее реальной рыночной стоимости на период передачи квартиры. Так, согласно справке официального сайта ЦБ РФ курс доллара США составлял на 05.07.2001г. 29.18 рублей. Таким образом, стоимость квартиры признана эквивалентной примерно <данные изъяты>. В сопоставлении со стоимостью квартиры рента определена в ничтожном размере. Никакой помощи ответчица истцу не оказывала и не оказывает, иждивения и содержания не предоставляет, все свои нужды истец продолжал обеспечивать сам с помощью родной сестры, других родственников и знакомых. Ответчица договор не исполняла и не исполняет, ремонта в квартире не производила, рентные платежи на сберегательную книжку не перечисляла. Изредка посещала истца, при этом, с его слов, приносила ему на подпись какие-то бумаги, сути которых и содержания истец не знает, в силу частичной глухоты, плохого зрения, постоянных головных болей и приема лекарств. Финансовую и иную помощь истцу оказывают родственники (сестра, ее дочь, зять, внуки) они же посещают истца в больнице, приобретают продукты, медикаменты, бытовые товары, помогают по дому.
Истец лишен информации об оплате ответчицей коммунальных услуг, поскольку расчетные книжки ответчица у него изъяла без его согласия и отказалась вернуть.
Согласно указанному договору, ответчица обязалась в обмен на квартиру выплачивать истцу пожизненную ренту ежемесячно (ст. 7), нести расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории (ст.10).
Согласно ст. 179 ГК РФ, недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств
В предусмотренных ст. 179 ГК случаях волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки.
Неоплата ответчицей ренты, отсутствие ухода, материальной и иной помощи истцу, безразличное отношение к истцу со стороны ответчицы доказывают факт обмана истца последней при заключении договора. Обман был направлен на завладение квартирой престарелого гражданина за многократно заниженную плату под обещания оказания истцу физической и материальной помощи, предоставление содержания с иждивением.
При этом договор фактически был заключен о другом предмете, хотя истец, будучи престарелым (84 года) и тяжелобольным человеком, имел намерение заключить договор не с целью получения минимальных рентных выплат, которые никак не улучшили и не могли улучшить его материального положения, а в первую очередь нуждаясь в получении физической помощи, ухода, оплаты лекарств, предоставления продуктов питания.
Истец в силу возраста, одиночества, целого ряда хронических заболеваний, в том числе неврологического, сниженных слуха и зрения, малограмотности, перенесенного психического заболевания является человеком легко внушаемым и доверчивым, мог быть легко подвергнут обману и проявить неосмотрительность в распоряжении своим имуществом.
В ходе рассмотрения дела Хабудинов М.Г. уточнил исковые требования и просит признать заключенный 05 июля 2001 года с Трухиной О.В. договор пожизненной ренты недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить ему в собственность спорную квартиру, ссылаясь на следующее.
Между истцом Хабудиновым, 1917 года рождения, и ответчицей 05 июля 2001 года был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО2 по реестру за №, зарегистрированный Департаментом муниципального жилья по Москве «18» июля 2001 г. за №, в соответствии с которым истец передал ответчице в собственность принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> с обязательством выплачивать истцу ежемесячно денежную сумму в размере 4.0 минимальных размера оплаты труда в месяц и оплатить его расходы, связанные с похоронами.
На указанный период в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ размер МРОТ, применяемый для платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, составлял 100 рублей, и до настоящего времени эта ставка не претерпела изменений.
Указанный договор подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Истец приобрел спорную квартиру в 1999 году по договору купли-продажи, имея намерение поселиться неподалеку от своих родственников. О своем намерении заключить с кем-либо договор ренты он никогда родственникам не говорил.
Истец отрицает заключение договора с Трухиной О.В. в установленном порядке в помещении конторы нотариуса, утверждает, что договор ему привезли на дом и дали подписать, он договор не читал и вслух ему договор не зачитывался. Истец на руки договор не получал, в его распоряжении нет экземпляра рентополучателя.
При этом, как это видно из Карточки учета собственника, полученной представителем истца 18.03.2009г. договор в ГУ ИС района Теплый Стан не был зарегистрирован. В результате данные о собственнике в ГУ ИС района Теплый Стан не изменялись, собственником квартиры на 18.03.09 все еще числился истец, коммунальные платежи выписывались на имя истца, а оплата коммунальных платежей производилась от имени истца и с учетом предоставленных ему как ветерану и инвалиду льгот. В этой связи ни сам истец не понимал и не мог бы установить из доступных источников, что квартира фактически перешла в собственность другого лица, ни родственники истца не располагали сведениями о передаче им своей квартиры ответчице.
В силу своей малограмотности, престарелого возраста, перенесенного ранее психического заболевания, стабильно плохого состояния здоровья истец не понимал происходящего, не отдавал себе отчета в том, что лишен принадлежащей ему квартиры.
После получения представителем истца дубликата договора в феврале 2009 года истцу стало понятно, что им подписан договор, который не только не обеспечивает его интересы, но и в таком усеченном виде не исполняется. В договоре указана многократно заниженная оценка квартиры, которая в несколько раз меньше ее реальной рыночной стоимости на период передачи квартиры. Так, согласно справке официального сайта ЦБ РФ курс доллара США составлял на 05.07.2001 29.18 рублей. Таким образом, стоимость квартиры в соответствии со спорным договором признана эквивалентной примерно <данные изъяты>, что не соответствует действительности. В сопоставлении со стоимостью квартиры рента определена в ничтожном размере.
Согласно указанному договору, ответчица обязалась в обмен на квартиру выплачивать истцу пожизненную ренту ежемесячно (ст. 7), нести расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории (ст.10).
Ответчица не исполняла и не исполняет договор даже и в том виде, в котором он был подписан, ремонта в квартире не производила, рентные платежи в установленном порядке не выплачивала. Никакого альтернативного содержания и иждивения истцу ответчица не предоставляла. Начала уплату денежных сумм на счет истца в Сбербанке после того, как истец потребовал у нее возвратить квитанции по коммунальным платежам, очевидно с целью создания видимости исполнения по договору. Перечисляемых ею средств истец не получает и ими не пользуется.
Изредка посещала истца, при этом, с его слов, приносила ему на подпись какие-то бумаги, сути которых и содержания истец не знает, в силу частичной глухоты, плохого зрения, постоянных головных болей и приема лекарств.
Истец лишен информации об оплате ответчицей коммунальных услуг, поскольку расчетные книжки ответчица у него изъяла с мотивацией, что они необходимы ей для осуществления платежей. По требованию представителя истца ответчица отказалась вернуть расчетные книжки. Деньги на оплату коммунальных услуг ответчица получала от истца, оплату производила от его имени и с использованием его льгот как ветерана Великой Отечественной войны и инвалида 1 группы.
Финансовую и иную помощь истцу оказывают родственники (сестра, ее дочь, зять, внуки) они же посещают истца в больницах, приобретают продукты, медикаменты, бытовые товары, помогают по дому. Никакой существенной помощи ответчица истцу не оказывала и не оказывает, иждивения и содержания не предоставляет, все свои нужды истец продолжал обеспечивать с помощью родной сестры, других родственников.
Из медицинских документов усматривается, что истец является инвалидом 1 группы, страдает в течение нескольких десятилетий целым комплексом заболеваний, в том числе головокружения, головные боли, депрессия, астения, атеросклероз сосудов головного мозга, болезнь Меньера, травматическая энцефалопатия, неврастения, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, вегетоневроз, деформирующий артроз, деформирующий спондилез межпозвоночных суставов, остеохондроз.
Также на возможности его восприятия, контактность с другими людьми значительно влияют сильная близорукость и глухота, шум в ушах, отмечающиеся в амбулаторной карте на протяжении более чем двадцати лет.
Возможные причины заболеваний кроются в том, что в годы войны истец получил контузию и ранение в область головы.
Болевые ощущения, постоянный прием лекарств, сопутствующие истцу на протяжении ряда десятилетий, также не могли не оказывать влияния на его психический статус.
Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как указано в Комментарии к Гражданскому Кодексу РФ, (Москва, Юрайт, 2008, под ред. В.М.Жуйкова) ст. 177, «решение должно приниматься судом с учетом всех фактических обстоятельств, к числу которых относятся все, что помогает понять, мог ли гражданин, отдающий отчет в своих действиях или способный руководить ими, совершить подобную сделку (учитывая ее характер, условия, в частности цену, личность контрагента и т. д.)».
Действия ответчицы были направлены на завладение квартирой престарелого, не отдающего отчета в своих действиях гражданина за многократно заниженную плату.
Очевидно, что истец, будучи престарелым (84 года), малограмотным и тяжелобольным человеком с психическими отклонениями и нарушениями восприятия, не мог правильно оценивать происходящее, отдать себе отчет в том, что в обмен на минимальные рентные выплаты, которые никак не улучшили и не могли улучшить его материального положения, обеспечить его нужду в уходе, оплате и получении лекарств, продуктов питания, оплате коммунальных услуг, он лишается собственности.
В силу глубоко престарелого (84 года) возраста, одинокого проживания, малограмотности, целого ряда хронических заболеваний, в том числе неврологических и психиатрических, резко сниженных слуха и зрения, сниженного контакта, истец являлся человеком легко внушаемым и доверчивым, не мог адекватно воспринять сложный юридический документ - договор ренты, понять смысл и значение юридических терминов и положений закона, осознать последствия сделки и оценить возможные альтернативы ей, здраво оценивать обстановку на рынке жилья, выгоды и риски положения рентополучателя. Следовательно, он не отдавал себе отчета в совершаемых действиях, не понимал их значения и не мог руководить ими.
В судебном заседании Хабудинов М.Г. и его представители иск поддержали по изложенным в уточненном заявлении обстоятельствам.
Ответчица Трухина О.В. иск не признала, в обосновании своих возражений представил отзыв на иск (л.д56-57,64-66), в котором указал, что считает иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению. В момент заключения сделки истец полностью отдавал отчет своим действиям, руководил ими, сделка соответствовала его волеизъявлению.
Данный вывод можно сделать из действий, произведенных Хабудиновым, как до заключения договора, так и во время его исполнения.
В июне 2001 года Хабудинов по собственному желанию обратился в организацию ООО «Арс-Благотворительность» с просьбой об оказании услуг по заключению договора пожизненной ренты. При этом ему были предложены на выбор два вида Договора - пожизненного содержания с иждивением и пожизненной ренты, подробно разъяснена разница между ними. Хабудинов выбрал Договор пожизненной ренты, т.к. нуждался в материальной помощи. Она также обращалась в эту организацию за посреднической помощью в заключение Договора ренты. Ее познакомили с Хабудиновым и они договорились о заключении Договора. Сбором всех необходимых документов занимался сам истец.
Это подтверждается документами, связанными с заключением договора, в которых Хабудиновым в ясной и доступной пониманию форме выражено желание заключить именно договор пожизненной ренты, оговорены все его условия. Заявлением Хабудинова от 21 июня 2001 года, о том, что он просит о заключении именно договора пожизненной ренты на оговариваемых условиях (<данные изъяты> рублей единовременно, 4 МРОТ ежемесячно). Также следует учесть, что тогда же, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено положение статей Гражданского Кодекса РФ, касающиеся договора, передана копия для ознакомления.04 июля 2001 года Хабудинову был представлен проект договора, полностью идентичный будущему договору, в котором были оговорены все его условия, проект был им прочитан и подписан, замечаний не было. Отзывом Хабудинова о работе «Арс-Благотворительность» с указанием, что им получены разъяснения от нотариуса. Распиской истца о получении денежной выплаты от плательщика ренты - Трухиной О. В.
Все представляемые документы написаны или заполнены собственноручно самим истцом, при этом Хабудинов хорошо себя чувствовал, вел себя адекватно, ясно и осознанно выражал намерение заключить договор.
Таким образом, Хабудинов М.Г. полностью отдавал себе отчет, какую именно сделку и на каких условиях он заключает.
Условия договора со стороны плательщика ренты полностью выполнялись на протяжении 8-ми лет, права и интересы рентополучателя ни чем не были нарушены.
Сумма, подлежащая выплате, постоянно увеличивалась, с июля 2008 года истец получал уже по 10.000 рублей ежемесячно.
Это обстоятельство подтверждается предоставляемыми ответчицей документами по исполнению договора.
Из этих документов следует, что Хабудиновым осознанно принималось исполнение договора. Никаких претензий, связанных с исполнением договора им не предъявлялось.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по недействительным сделкам установлен в один год. На момент подачи иска Хабудиновым он истек (прошло около 8 лет). При этом срок давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Хабудинов знал о совершаемой им сделке, он лично писал все заявления, читал проект договора, присутствовал на его подписании. Кроме того, нотариус читал договор вслух.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 15/18 от 12, 15 ноября 2001года при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании п.2 ст.199 ГК РФ просит применить к иску Хабудинова М.Г. исковую давность.
Утверждение истца о том, подписывая Договор пожизненной ренты от 05 июля 2001 года он не понимал значение своих действий, не соответствует действительности.
В июне 2001 года она обратилась в посредническую компанию «АРС-Благотворительность» с просьбой подбора варианта для заключения Договора пожизненной ренты. Ей были разъяснены условия приобретения квартиры по договору пожизненной ренты. После подбора варианта квартиры по адресу: <адрес>, ей было предложено посмотреть квартиру, познакомиться с хозяином квартиры Хабудиновым Мансуром Гафурбаевичем. Представитель «АРС-Благотворительность» представил их друг другу, еще раз подробно рассказала об условиях заключения сделки, правах и обязанностях сторон. При этом Хабудинов М.Г. вел себя абсолютно адекватно, производил впечатление разумного и доброжелательного человека, ясно и четко осознавал, какой договор желает заключить.
5 июля 2001г. Хабудинов М.Г., представитель «АРС-Благотворительность» и она встретились в помещении нотариальной конторы. Нотариус ФИО2 разъяснил обеим сторонам сделки их права и обязанности, зачитал Договор вслух, разъяснил положения законодательства, касающиеся данного Договора. После чего договор был удостоверен. Хабудинов М.Г. соглашался со всеми пунктами договора, не высказывался о непонимании происходящего и совершенно четко отвечал за свои действия. После подписания договора им еще раз разъяснили процедуру государственной регистрации договора. Они обменялись телефонами и вместе ехали домой в метро, т.к. оба жили на Калужско-Рижской линии метрополитена.
Когда она в первый раз приехала к Хабудинову М.Г., чтобы выплатить ренту и забрать квитанции на квартплату, спросила, не жалеет ли он о заключенной сделке, на что Мансур Гафурбаевич ответил, что у него имелся денежный долг, и что ему нужны деньги. Из разговора она поняла, что долг образовался из-за переезда Хабудинова М.Г. с прежнего места проживания, что надеяться ему не на кого. У единственной близкой родственницы -сестры и у ее детей жилье есть, поэтому, как она поняла, он со спокойной совестью решил заключить договор пожизненной ренты.
При посещении Хабудинова М.Г. он всегда был очень приветлив. Когда передавал ей квитанции на оплату коммунальных услуг (квартплату, эл/энергию, телефон, домофон), говорил, что «...это теперь твои документы». А при разговоре не раз повторял «...какая у тебя хорошая квартира». Таким образом, он ясно осознавал, что заключил договор с ней и она стала собственницей его квартиры.
У нее имеются расписки об оплате рентных платежей. Размер ренты она ежегодно увеличивала. С июля 2008 года ежемесячная рента составляет 10.000 (Десять тысяч) рублей. Квитанции об оплате ей коммунальных услуг хранятся у нее, а также имеются расписки о выплате компенсации затрат по уплате коммунальных платежей.
Мансур Гафурбаевич очень заботился о своем здоровье. По его словам, он ходил за родниковой водой и использовал ее для питья и приготовления пищи, моржевал, зимой спал с открытой балконной дверью, по утрам занимался зарядкой, принимал контрастный душ. Он много читал литературы о здоровом образе жизни и давал ей почитать. Приобрел лампу Чижевского, соляную лампу, ортопедический воротник, магнитные стельки, принимал биодобавки.
Она всегда предлагала ему свою помощь, предлагала нанять сиделку по уходу, если потребуется. Мансур Гафурбаевич несколько раз обращался к ней за помощью по поводу ремонта. Она нанимала мастера для ремонта балконной двери, настенной плитки в ванной.
Последний раз она посещала Мансура Гафурбаевича в конце января 2009 года. Как обычно сделала влажную уборку, пропылесосила ковровые дорожки, вытерла пыль с мебели. Затем заплатила ренту за январь и февраль 2009 г., взяла квитанции за декабрь, январь. В течение марта месяца пыталась дозвониться до Мансура Гафурбаевича, чтобы согласовать время ее визита (без предварительной договоренности она никогда не приезжала), но телефон молчал. Тогда она решила поехать и проверить, что же случилось. В замочную скважину она увидела, что ключ вставлен изнутри в замок. Стала звонить в дверь, но ей никто не открыл. Соседка сказала, что видела его с бабушкой. В апреле ей удалось дозвониться по телефону до Хабудинова М.Г., но ей ответил грубым голосом, что «... Мансура нет дома».
14.04.2009 г. она отправила в его адрес телеграмму с текстом: Уважаемый Мансур Гафурбаевич в связи с отсутствием доступа в занимаемое Вами жилое помещение и невозможностью передать Вам наличными ренту, компенсацию абонентской платы за телефон, компенсацию оплаты электроэнергии, помощь в эксплуатации и содержании квартиры, вынуждена переводить ренту и остальные платежи почтовыми переводами. Подтверждаю готовность продолжать исполнение договора в полном объеме». В уведомлении указано, что телеграмма вручена племяннику.
16.04.2009 г. она отправила почтовым переводом сумму <данные изъяты> ренту за март и компенсацию квартплаты за февраль в адрес Хабудинова М.Г. Через месяц перевод вернулся.
13.05.2009 г. она отправила в его адрес телеграмму с текстом: Уважаемый Мансур Гафурбаевич. После заключения договора ренты Вы просили не переоформлять финансово-лицевой счет по квартире, вы хотели сами оплачивать коммунальные платежи и получать компенсацию от меня. В связи с невозможностью передать вам наличными компенсацию расходов по Коммунальным платежам я переоформила финансово-лицевой счет. Впредь все платежи я буду осуществлять непосредственно на расчетный счет эксплуатирующей организации. Подтверждаю готовность продолжать исполнение договора в полном объеме». В уведомлении указано, что телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не явился.
26.05.2009 г. она отправила почтовым переводом сумму <данные изъяты> ренту за март, апрель, но 02.07.2009 г. перевод вернулся.
11.07.2009 г. она открыла вклад в Сбербанке России на имя Хабудинова Мансура Гафурбаевича в сумме <данные изъяты> (рента за март, апрель, май, июнь, июль). Вклад будет ежемесячно пополнять на сумму ренты.
После переоформления финансово-лицевого счета на свое имя ежемесячно получает квитанции в ЕРЦ района «Теплый Стан» на оплату квартплаты. Имеется справка об отсутствии задолженности от 23.06.2009 г.
В настоящее время ей стало известно, что такая резкая перемена в отношении Хабудинова к ней и заключенному договору связана с появлением его сестры и племянника, которые буквально захватили квартиру истца и спровоцировали его обращение в суд.
Таким образом, считает настоящий иск необоснованным, надуманным и неподлежащим удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессу альные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федераль ными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроиз водстве.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом установлено, что Хабудинов М.Г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
05 июля 2001 года между Хабудиновым М.Г. (получатель ренты) и Трухина О.В. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого: получатель ренты передает в собственность плательщику ренты принадлежащую гр. Хабудинову М.Г. по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 80.000 (Восемьдесят тысяч) рублей. Указанная квартира состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь 38,9 (Тридцать восемь целых и девять десятых) кв.м., в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 34,9 (Тридцать четыре целые и девять десятых) кв.м., жилую площадь 19,3 (Девятнадцать целых и три десятых) кв.м. Инвентаризационная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>. согласно Справке <данные изъяты> от 2 ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии <данные изъяты>, выданной ТБТИ Юго-Западное Московского городского бюро технической инвентаризации. По согласию сторон квартира оценена в <данные изъяты>). Указанная квартира передана за <данные изъяты>, которые Получатель ренты гр. Хабудинов М.Г. получил от Плательщика ренты Трухиной О.В. до подписания Договора у нотариуса. Плательщик ренты Трухина О.В. в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты гр. Хабудинову М.Г. денежную сумму в размере 4,0 (Четыре целые и ноль десятых) минимальных размеров оплаты труда в месяц, что на момент подписания настоящего договора составляет <данные изъяты>) в течении его жизни и оплатить расходы связанные с похоронами.
Указанную сумму Плательщик ренты обязуется выплачивать Получателю ренты по окончании каждого месяца. Плательщик ренты обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании Получателя ренты указанную квартиру, а также не проживать и не регистрироваться самому и исключить проживание и регистрацию третьих лиц в указанной квартире. Получатель ренты обязуется исключить проживание и регистрацию третьих лиц в указанной квартире.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, иссследованными в судебном заседании.
С целью проверки утверждения истца Хабудинова М.Г. о том, что при заключении договора пожизненной ренты он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз при Московской клинической психиатри ческой больнице N 1 им. Н.А. Алексеева от 03 марта 2010 года (л.д.103-110) у Хабудинова М.Г. на момент заключения договора пожизненной ренты в 2001г. обнаруживалось <данные изъяты>. Однако, в связи отсутствием в медицинской документации описания психическо го состояния Хабудинова М.Г. в интересующий суд период определить степень выраженности имеющихся у него психических нарушений и решить вопросы о том, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора пожизненной ренты 05.07.2001г. не представляется возможным.
У суда нет сомнения в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содер жащийся в медицинских документах и материалах гражданского дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного 05 июля 2001 года с Трухиной О.В., удовлетво рению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждении того обстоятельства, что в момент совершения спорной сделки он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, хотя в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что неисполнение стороной договора пожизненной ренты не может являться основанием для признания договора недействительным и руководствуясь ст.ст. 144,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать Хабудинову М.Г. в удовлетворении иска к Трухиной О.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Отменить, принятые Черемушкинским районным судом г. Москвы 04 мая 2009 года меры по обеспечению иска о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: