РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., с участием адвоката Маркова Е.В., при секретаре Иониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446 по иску Хопкиной Ольги Анатольевны к Люшниной Юлии Вячеславовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании регистрации права собственности на квартиру недействительным,
Установил:
28 декабря 2008 года умер ФИО3, являвшийся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Хопкина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Люшниной Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, указывая, что срок принятия наследства ею был пропущен по уважительной причине. О смерти ФИО3 она узнала лишь 09 августа 2009 года. Впоследствии она узнала, что на имя Люшниной Ю.В. составлено завещание на квартиру от имени ФИО3 На основании завещания ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и зарегистрировано право собственности на квартиру. Однако истица утверждает, что завещание от имени ФИО3 составлено не самим ФИО3, а другим лицом. Нотариус ФИО5 отрицает факт удостоверения ею данного завещания. Истица также просит признать недействительным завещание от имени ФИО3 в пользу Люшниной Ю.В., свидетельство о праве на наследство по завещанию и регистрацию права собственности на квартиру на основании указанного свидетельства о праве на наследство.
Истица в судебное заседание явилась, иск поддерживает.
Представитель истца - адвокат Марков Е.В. иск поддерживает, просит взыскать с ответчицы расходы за участи представителя в суде в пользу истицы 325000 руб.
Представитель ответчицы - Кузнецов И.В. против исковых требований не возражает, за исключением взыскания расходов за участие представителя в заявленной сумме, просит снизить указанную сумму.
Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истица Хопкина О.А. является двоюродной внучкой ФИО3, умершего 28 декабря 2008 года. На день смерти ФИО3 проживал по адресу: Москва, <адрес>, которая принадлежала ему по праву собственности. При жизни ФИО3 оставил завещание на имущество, в том числе и на спорную квартиру, в пользу Хопкиной О.А. (л.д.10).
После смерти ФИО3, истица лишь в августе 2009 года узнала о его смерти, указывая, что она проживала отдельно от ФИО3, родила ребенка и лишь после родов могла его навестить. К этому моменту ФИО3 уже умер, но в квартиру она не смогла попасть, т.к. она была закрыта. Впоследствии она узнала от участкового уполномоченного о том, что в квартире проживает ответчица на основании завещания ФИО3
Из материалов дела видно, что 21 сентября 2007 года составлено завещание от имени ФИО3 в пользу ФИО2 (л.д.40). Как следует из завещания, оно удостоверено нотариусом ФИО5, зарегистрировано в реестре за №а-1347.
На основании указанного завещания было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 за № у нотариуса ФИО8(л.д.44-64). Ответчице 03 июля 2009 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.62) на спорную квартиру. В соответствии с данным свидетельством за ответчицей зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д.13).
В судебном заседании 15 апреля 2010 года была допрошена в качестве свидетеля нотариус ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании. Свидетель которая показала, что завещание от имени ФИО3 в пользу Люшниной Ю.В. от 21 сентября 2007 года она не удостоверяла. Подпись от ее имени в завещании выполнена не ей, а другим лицом, реестра за № 91а за 2007 год у нее не имеется. Кроме того, на бланке, на котором выполнено завещание, имеется герб, она же использует бланки без герба. В самом тексте завещания также много неточностей, нет фразы о том, что «данный человек в здравом рассудке и твердой памяти» (л.д.94-95).
В ходе рассмотрения дела представителем истца адвокатом Марковым Е.В. заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 Впоследствии, после допроса свидетеля ФИО5, адвокат Марков Е.В. отказался от заявленного ходатайства, но на проведении судебной почерковедческой экспертизы настаивал представитель ответчицы.
Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО3 в завещании в пользу Люшниной Ю.В. По заключению экспертизы Запись «Николаев Сергей Васильевич» и подпись от его имени «Николаев», расположенные после слов «… собственноручно подписываюсь» в средней части листа Завещания от имени ФИО3 от 21 сентября 2007 года, зарегистрированного в реестре за № 91а-1347, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным записям и подписям ФИО3 (л.д.113).
Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований.
Таким образом, установлено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в пользу ответчицы ФИО3 не составлялось и нотариусом не удостоверялось, следовательно, завещание, а также и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ответчик, следует признать недействительными. Регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> также является недействительной, т.к. данная регистрация осуществлена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Исковые требования истца о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО3 подлежат удовлетворению, т.к. срок для принятия наследства истицей пропущен по уважительной причине.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица в письменном ходатайстве (л.д.119) просит взыскать с ответчицы расходы за оказание юридической помощи адвокатом Марковым Е.В. в размере <данные изъяты>., в подтверждение чего представлена квитанция (л.д.120).
С учетом ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты>.
С ответчицы также следует взыскать в пользу РФЦ СЭ при Министерстве Юстиции РФ расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> Данная сумма подтверждается заявлением РФЦ СЭ (л.д.107) и основана на ст. 94 ГПК РФ.
На основании изложенного, ст.ст. 165, 1124 ч.1, 1125 ч.3, 166, 167, 1111, 1112, 1116, 1118, 1131, 1155 ГК РФ, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Восстановить Хопкиной Ольге Анатольевне срок для принятия наследства к имуществу умершего 28 декабря 2008 года ФИО3.
Признать недействительным завещание от имени ФИО3 от 21 сентября 2007 года в пользу Люшниной Юлии Вячеславовны.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО8 03 июля 2009 года ФИО2 по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за №.
Признать недействительным регистрацию права собственности на объект под кадастровым номером №, а именно <адрес> по адресу: <адрес> на имя Люшниной Юлии Вячеславовны.
Взыскать с Люшниной Юлии Вячеславовны расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>. на расчетный счет Российского Федерального Центра Судебных экспертиз.
Взыскать с Люшниной Юлии Вячеславовны в пользу Хопкиной Ольги Анатольевны расходы за участие представителя в суде в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: И.П.Федорова