РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.
при секретаре Умяровой Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/10 по иску Зарщикова Андрея Вячеславовича к ЗАО «Международная выставочная компания» о взыскании заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, встречному иску ЗАО «Международная выставочная компания» к Зарщикову Андрею Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного работником,
у с т а н о в и л:
Зарщиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец с 03 марта 2008 года работал в компании ответчика в должности <данные изъяты> по совместительству с заработной платой в размере <данные изъяты>. в месяц. 25 ноября 2009 года подал в отдел кадров заявление об увольнении. 15 декабря 2009 года его вызвал генеральный директор и сказал, что он уволен. При увольнении ему не были выплачены заработная плата за декабрь в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за декабрь в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Зарщиков А.В. в суд явился, требования поддержал.
Представитель ЗАО «МВК» в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что Зарщиков А.В. работает в компании <данные изъяты> с 3 марта 2008 года по совместительству. Заявление об увольнении он в компанию не подавал. До настоящего времени Зарщиков А.В. числится на работе, однако с 01 декабря 2009 года на работу не выходит. Поскольку он не работает, заработная плата ему не начисляется. В случае увольнения ему будут выплачены суммы, причитающиеся при увольнении.
Представитель ЗАО «МВК» предъявил Зарщикову А.В. встречные требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., который был причинен Зарщиковым А.В., т.к. он в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией был обязан производить закупку компьютерного оборудования, установку компьютерных программ, осуществлял выбор поставщиков оборудования. С апреля по октябрь 2008 года закупка оборудования произведена у ООО «Сервис Центр», ООО «Альбатрос». В организации проведена внутренняя проверка, в результате которой выявлено, что рыночная стоимость приобретенного оборудования у указанных поставщиков ниже стоимости, по которой было приобретено оборудование и программное обеспечение. Согласно заключению ООО «Вердикт-Оценка» в результате закупки оборудования и программного обеспечения по завышенной стоимости организации нанесен ущерб в размере <данные изъяты>. Кроме того, ООО «Сервис Центр» прекратило деятельность 13 сентября 2008 года, а закупки продолжались в октябре 2008 года. Таким образом, в результате умышленных виновных действий Зарщикова А.В. организации причинен указанный ущерб. ЗАО «МВК» просит суд взыскать с Зарщикова А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>
Зарщиков А.В. и его представитель пояснили, что встречный иск не признают, поскольку договор о полной материальной ответственности с организацией он не заключал, не производил закупку оборудования и программного обеспечения. Договоры заключались генеральным директором, все заявки подписывались также руководством организации, он в силу должностной инструкции готовил предложения по закупкам, составлял несколько заявок, из которых руководство выбирало подходящие условия. Он также полагает, что представленная оценка не может быть объективной, т.к. цены все время меняются и надо брать цены 2008 года.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования первоначального и встречного иска удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работала в компании «МВК» до апреля 2009 года. Со слов Зарщикова А.В. знает, что в начале декабря 2009 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Во время ее работы журнал прихода-ухода сотрудников велся не так, как ей представлено в судебном заседании. Расписывался в журнале каждый сотрудник, а не сотрудник охраны.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником охраны компании, работал 16 декабря 2009 года. Никаких конфликтов с Зарщиковым А.В. в тот день не было, распоряжения не пускать Зарщикова А.В. в павильон не было, Зарщиков А.В. 16 декабря 2009 года не приходил.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по поручению генерального директора проверяла закупку компьютерного оборудования по заявкам, представленным Зарщиковым А.В., выяснила, что закупки производились по завышенным ценам, доложила об этом руководству.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку она уволена в апреле 2009 года, об обстоятельствах работы Зарщикова А.В. в декабре 2009 года знает только с его слов. Не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 у суда оснований не имеется.
Судом установлено, что Зарщиков А.В. принят на работу в ЗАО «МВК» на должность <данные изъяты> по совместительству с 03 марта 2008 года, ему установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 10 часов на основании трудового договора № 11-1 от 03 марта 2008 года, приказа № 27-3/1 л/с от 03.03.2008 года (т.1, л.д. 3-4, 62) Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 02 апреля 2009 года с 01.04.2009 года заработная плата Зарщикова А.В. состоит из оклада в размере <данные изъяты>. и премии в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д. 5)
Согласно данным журнала прихода-ухода сотрудников ЗАО «МВК» за декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года Зарщиков А.В. на работу не выходил. (т. 1, л.д. 63-89)
Справкой от 18 марта 2010 года ЗАО «МВК» подтверждается, что заработная плата Зарщикову А.В. за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года не выплачивалась, т.к. он на работу не выходил. (т.1, л.д. 90)
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что поскольку Зарщиков А.В. с работы не уволен, продолжает числиться, его требования о выплате ему заработной платы, компенсаций при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Ссылка истца на то, что он подавал заявление на увольнение, суд принять не может, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено, в разных источниках называются разные числа - свидетель ФИО3 называет начало декабря 2009 года. Кроме того, по утверждению истца 15 декабря 2009 года генеральный директор Шабуров объявил ему об увольнении. Однако данный факт не подтвержден документально, если заявление подано 25 ноября, то двухнедельный срок предупреждения истекает 09 декабря 2009 года. Поскольку по утверждению Зарщикова А.В. он работал до 15 декабря 2009 года, то срок предупреждения об увольнении истек, что согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ считается продолжением действия трудового договора.
Суд не может принять в доказательство позиции Зарщикова А.В. протоколы распечаток с сайтов компании «МВК» переписки сотрудников компании, по мнению истца подтверждающие написание им заявления об увольнении, поскольку имеются сомнения в достоверности указанной переписки, не являющейся допустимым доказательством.
В удовлетворении иска Зарщикова А.В. к ЗАО «МВК» о взыскании заработной платы при увольнении, компенсаций, компенсации морального вреда суд полагает отказать.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В судебном заседании установлено, что согласно должностной инструкции <данные изъяты> (т. 1, л.д. 126-127) он обязан устанавливать операционные системы и необходимое программное обеспечение, поддерживать его в рабочем состоянии, осуществлять техническую поддержку пользователей, контроль использования сетевых ресурсов, выявляет ошибки сети, принимает меры по их исправлению, проводит мониторинг сети, обеспечивает сетевую безопасность, антивирусную защиту, готовит предложения по модернизации и приобретению сетевого оборудования, осуществляет контроль за монтажом оборудования.
С Зарщиковым А.В. не заключался договор о полной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции он несет ответственность за материальный ущерб компании в пределах, установленных действующим законодательством.
20 марта 2008 года ЗАО «МВК» заключил договор № 8-0308 с ООО «Сервис Центр» на поставку программного обеспечения, компьютерного оборудования, периферийного и сетевого оборудования, оргтехники, средств связи, расходных материалов и комплектующих. Договор подписан генеральным директором Шабуровым А.Ю. По пояснениям сторон, данным в судебном заседании, данный договор исполнен, оборудование поставлено в полном объеме.
26 марта 2008 года ЗАО «МВК» заключил договор с ООО «Альбатрос» на поставку комплектующих и офисного оборудования. Договор подписан генеральным директором Шабуровым А.Ю. Договор исполнен в полном объеме.
26 июня 2008 года ЗА «МВК» заключен с ООО Альбатрос» договор на поставку оборудования и обновление ранее закупленного программного обеспечения. Договор подписан генеральным директором, исполнен.
Оборудование по указанным договорам принимал Зарщиков А.В., что подтверждается товарными накладными. Т. 1, л.д. 136)
Заявки на оплату оборудования подписывал Зарщиков А.В. (т. 1 л.д. 135-174)
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается прекращение деятельности ООО «Сервис Центр» 13 сентября 2008 года. (т. 1, л.д. 176-181)
В соответствии с приказом № 4 от 03 февраля 2010 года в ЗАО «МВК» создана комиссия по проведению проверки в связи с фактами закупки оборудования Зарщиковым А.В.
Согласно акту комиссии по проверке от 12 февраля 2010 года виновными действиями Зарщикова А.В. обществу нанесен значительный ущерб, размер ущерба определяется специализированной экспертной организацией.
Согласно Экспертному заключению О-001/10 об определении среднерыночных расценок на оборудование, составленному ООО «Вердикт-Оценка» 24.02.2010 года ущерб от завышения цен на поставленное оборудование составил <данные изъяты> (т. 1, л.д. 188-222)
Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку в обязанности Зарщикова А.В. согласно представленной должностной инструкции не входило заключение договоров с поставщиками программного и сетевого оборудования, а лишь подготовку предложений по модернизации и приобретению оборудования, контроль за его монтажом. (т.1, л.д. 126-127 п. 13,14), не представлено доказательств умысла Зарщикова А.В., направленного на покупку оборудования по завышенной цене, договор о полной материальной ответственности с Зарщиковым А.В. не заключался. Оснований для взыскания с Зарщикова А.В. суммы ущерба не имеется.
Суд полагает в удовлетворении встречного иска отказать.
На основании изложенного, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Зарщикова Андрея Вячеславовича к ЗАО «Международная выставочная компания» о взыскании заработной платы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречного иска ЗАО «Международная выставочная компания» к Зарщикову Андрею Вячеславовичу о взыскании ущерба, умышленно причиненного работником, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней после составления решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Т.В. Силаева