Решение
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Цой Е.Э., с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьмина Ф.М., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/11 по иску Корженяк Михаила Гиршевича к Карпекину Максиму Александровичу о взыскании расходов на медицинское оборудование, медицинские услуги, убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. стоимость одежды, пришедшей в негодность в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, <данные изъяты>. - затраты на лечение, уход и реабилитацию; <данные изъяты>. - в счет компенсации морального вреда.
В обоснование своего требования истец указал, что 04 февраля 2010 г. в 08 час. 39 мин., переходя Чертановскую улицу в г. Москве на зеленый сигнал светофора, был сбит автомашиной марки «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Карпекина М.А. В результате наезда ему были причинены травмы средней тяжести, в результате падения и скольжения по асфальту были порваны куртка, рубашка, джинсы, разбит телефон. В результате полученной травмы ему необходима была посторонняя помощь, лечение, приобретение медицинского оборудования.
Истец Корженяк М.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик Карпекин М.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях. Вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы, материалы Административного дела № 73835 в отношении Карпекина М.А. по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2010г. примерно в 08 час. 39 мин., управляя автомобилем марки «Нисан Альмера» г.р.з. №, двигаясь по проезжей части <адрес> в сторону области в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, Карпекин М.А. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешеходов Лобозова П.Ю. и Корженяк М.Г., причинив пешеходу Лобозову П.Ю. легкий вред здоровью, а пешеходу Корженяк М.Г. вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с заключением эксперта №1147/5011 Отделения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы у Корженяка М.Г. диагностирован закрытый вывих правого плечевого сустава с отрывом большого бугорка, что расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 11-13)
Постановление федерального суда Нагатинского района г. Москвы от 17 июня 2010г. Карпекин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 12.24 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (л.д. 10).
Вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик Крапекин М.А. в судебном заседании не оспаривает.
Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу Корженяку М.Г., а также понесенных убытков.
В судебном заседании истец просил взыскать убытки, причиненные в результате ДТП, а именно: указал, что в результате падения и удара об асфальт разбился мобильный телефон Ubiguam-105 стоимостью <данные изъяты>., а также в результате падения и скольжения по асфальту были порваны куртка стоимостью <данные изъяты>., рубашка PROZERO стоимостью <данные изъяты>., а также джинсы стоимостью <данные изъяты>.
Ответчик возражает против взыскания убытков в части взыскания стоимости телефона и джинсов, поскольку истцом не представлено подтверждений о приобретении указанного имущества и их стоимости.
Одновременно, истец просит взыскать произведенные им затраты на лечение, уход и реабилитацию в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что им был заключен Договор оказания неквалифицированных услуг по уходу за больным с временно ограниченными физическими возможностями от 05.02.2010г. с Плаховой Н.Б., в обязанности которой входило оказание ему помощи при осуществлении гигиенических процедур, в приготовлении и принятии пищи, одевании и раздевании; в покупке продуктов питания; осуществлении ухода за одеждой, обувью, постельными принадлежностями и т.п.(л.д. 15-16), в соответствии с которым им были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается расписками (л.д. 17,18)
Так же, как указал истец, ему был показан массаж, который должен был быть предоставлен бесплатно через три недели после его обращения, но он не мог ждать и решил воспользоваться платными услугами, в связи с чем был заключен Договор оказания услуг массажа, в соответствии с которым им была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. (л.д. 19-20, 21).
Ответчик также считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение его нуждаемости в постороннем уходе и массаже, а также имел ли он право на их бесплатное получение.
Суд считает приведенные выше доводы ответчика заслуживающими внимание, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, а также в соответствии с приведенными выше нормами материального права понесенные истцом расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход подлежат взысканию, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом в судебном заседании не представлено допустимых и достоверных доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия были испорчены телефон и джинсы, а также их стоимость, кроме того, не представлены доказательства нуждаемость истца в таких видах расходов, как посторонний уход. Сеансы массажа истцу были прописаны лечебным учреждением, однако он имел право на бесплатное получение в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что приведенные выше требования не подлежат удовлетворению.
Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость медицинского оборудования и лекарственных препаратов (эспандер <данные изъяты>., бандаж плечевой усиленный косыночный - <данные изъяты>., бандаж плечевой мягкий - <данные изъяты>., «ксидифон», концентрат д/р-ра 20%- <данные изъяты>.), на общую сумму <данные изъяты>., поскольку их приобретение находится в причинной связи с ДТП и их приобретение подтверждается кассовыми чеками (л.д. 5, 6, 7)
В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика в доход государства подлежат уплате госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.)
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Карпекина Максима Александровича в пользу Корженяк Михаила Гиршевича расходы на медицинское оборудование и лекарственный препарат в сумме <данные изъяты>, убытки в виде стоимости куртки и рубашки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с Карпекина Максима Александровича государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Цой Е.Э.