РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228 по иску АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Юмарановой Светлане Суреновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчице Юмарановой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2007 года №, в соответствии с которым ответчица получила от Банка кредит на сумму <данные изъяты>. на потребительские цели сроком возврата 30.11.2009г., с процентной ставкой 21% годовых. До настоящего времени ответчица не исполнила свои обязательства по договору, и по состоянию на 12 августа 2010 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., который состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>.,; суммы процентов по просроченной задолженности - <данные изъяты>.; суммы комиссии за ведение счета - <данные изъяты>.; суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск признала полностью, однако просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, т.к. она в настоящее время не работает. Обязуется в кратчайшие сроки погасить задолженность по кредиту.
Суд принимает признание ответчицей иска.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2007 года между сторонами заключен Кредитный договор №. По кредитному договору Банк выдал ответчице кредит на сумму <данные изъяты>. на потребительские цели сроком возврата 30 ноября 2009 года с процентной ставкой 21% годовых.
Также договором предусмотрено: ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита; процентную ставку, начисляемую на просроченную часть основного долга в размере 50% годовых; неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, согласно Договора, в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором ответчик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору.
На основании заключенного договора между сторонами Банк имеет право потребовать досрочного погашение кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.
Как следует из материалов дела и не отрицает ответчица, свои обязательства ответчика по кредитному договору нарушила, основной долг и проценты по договору до настоящего времени не погасила, в связи с чем с ответчицы в пользу истца следует взыскать сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. и проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.
Ответчица иск признала и суд принял признание ответчицей иска. В то же время ответчица просит уменьшить размер неустойки, т.к. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец просит взыскать с ответчицы неустойку за нарушении сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>. При этом сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет <данные изъяты>. Суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Требования Банка о взыскании с ответчицы суммы комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ( утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчицы суммы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.
С ответчицы таким образом следует взыскать <данные изъяты>) и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании ст.ст. 309,310, 807, 809, 810, 819, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Юмарановой Светланы Суреновны в пользу АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: И.П.Федорова