РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/11 г. по иску Ткачева Николая Викторовича к ООО «Продвижение» о взыскании неустойки, за просрочку исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате <данные изъяты> по договору поручительства, мотивируя тем, что по договору поручительства от 24 июня 2009 года ответчик обязался в случае неисполнения обязательства ООО «Вироско», выплатить истцу сумму предусмотренную договором от 29.12.2008 года. 06 августа 2010 года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО «Продвижение» в пользу Ткачева Н.В. суммы задолженности по договору поручительства - <данные изъяты>., возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. 12 ноября 2010 года на счет судебного пристава-исполнителя поступила указанная сумма. Таким образом, ответчик нарушил срок выплаты <данные изъяты>., предусмотренный договором поручительства. Неустойка составляет сумму <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 мая 2010 года по 12 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты>., снизив ее размер, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание явился, иск поддерживает.
Ответчик в лице представителя на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил в суд отзыв, согласно которому, исковые требования признает частично, полагая, что размер неустойки рассчитан неверно истцом, просит снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ: 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ: Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 24 июня 2009 года между Ткачевым Н.В. и ООО «Продвижение» заключен договор поручительства (л.д. 6).
В соответствии с п. 1.1 указанного Договора: ООО «Продвижение» обязуется нести солидарно с ООО «МК Вироско» ответственность перед Ткачевым Н.В. за исполнение ООО «МК Вироско» обязательств по соглашению от 29.12.2008 года в полном объеме.
В соответствии с п. 2.2 Договора: Поручитель обязан в течение тридцати дней с момента получения извещения Кредитора о невыполнении Должником своих обязательств по соглашению от 29.12.2008 года, выплатить Кридитору невыполаченную должником сумму вознаграждения.
В соответствии с п. 5.2 указанного договора: в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство, в соответствии с п. 2.2. Договора, кредитор (Ткачев) вправе потребовать от поручителя (ООО «Продвижение) дополнительно уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 06 августа 2010 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с ООО «Продвижение» в пользу Ткачева Н.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 15-17). Решение вступило в законную силу 15 октября 2010 года, следовательно обстоятельства, установленные указанным решением обязательны для суда, при рассмотрении настоящего иска.
В судебном заседании установлено, что 31 марта 2010 года ООО «Продвижение» получило извещение истца о неисполнении должником своих обязательств (л.д. 7-14).
Следовательно, в соответствии с п. 2.2 Договора ответчик обязан был выплатить <данные изъяты>. истцу до 30 апреля 2010 года. Однако, обязательства не исполнил.
Денежные средства были перечислены на счет судебного пристава-исполнителя 09.11.2010 года, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком.
Таким образом, срок просрочки обязательств с 01 мая 2010 года по 09 ноября 2010 года составляет 193 дня.
Договорная неустойка составляет сумму <данные изъяты>).
Истец в снизил размер неустойки и просит взыскать <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ и учитывая, что неустойка в сумме <данные изъяты>. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку прочрочки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств до <данные изъяты>.
Суд не принимает во внимание довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Банка России - 0,02%, поскольку размер неустойки установлен договором поручительства, следовательно ответчик добровольно взял на себя обязательство выплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, размер которой подтверждается квитанцией на л.д. 2-3.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309 - 310, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» в пользу Ткачева Николая Викторовича сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства от 24 июня 2009 года в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья: Е.Э. Цой