РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/11 по иску Шмакова Александра Николаевича к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения на том, основании, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования «КАСКО» от 03.05.2010 г. отказав в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомашины марки Лексус GS 300 г.н. №.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы выразившиеся в расходах на представителя, производство оценки и оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Указал, что истцу известно о месте и времени слушания дела. Полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что 03.05.2010 года между Шмаковым А.Н. и ЗАСО «Эрго Русь» был заключен договор страхования «КАСКО» автомобиля Лексус GS 300 г.н. № сроком действия до 06.05.2011 года.
Как усматривается из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 06 августа 2010 года примерно в 23 часа 20 мин Шмаков А.Н. припарковал принадлежащий ему автомобиль Лексус GS 300 г.н. № около <адрес> в <адрес>. На следующий день 07 августа 2010 года примерно в 10 часов 40 мин Шмаков возвратившись к своему автомобилю обнаружил на нем множественные повреждения такие как на лобовом стекле в нижнем углу имеются трещины, разбито стекло в правом нижнем углу, разбито стекло в передней правой двери, имеются множественные вмятины на декоративной хромированной рамке окна передней правой двери, имеются вмятины и царапины на передней правой двери, полностью вместе с корпусом и крепежом разбито переднее правое зеркало, на поверхности кузова имеются множественные мелкие сколы и царапины, на заднем бампере имеются множественные царапины, на переднем левом и заднем левом крыльях имеются множественные царапины.
12 августа 2010 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением.
В заявлении направленном в ЗАСО «Эрго Русь» истцом заявленными те же повреждения, что и при обращении в ОВД.
Согласно заключения специалиста от 06.09.2010 года все указанные выше повреждения образованы при различных обстоятельствах, различными следообразующими объектами в разрыве во времени и не могли быть образованы одновременно на всех поверхностях кузовных деталях при одном событии - ДТП …
Дополнительных доказательств со стороны истца опровергающих представленное ответчиком заключение суду не представлено.
У суда нет оснований не доверять выводам представленного заключения, так как его выводы основаны на реальных обстоятельствах с фактическим исследованием предмета и являются логичными, а в свою очередь не оспариваются сторонами и не представлено доказательств которые бы их опровергали.
Следовательно, заявленные истцом повреждения якобы полученные в период с 23 час. 20 мин 06 августа 2010 года по 10 час. 40 мин. 07 августа 2010 года не являются последствием одного происшествия.
Согласно п. 12.17 Правил добровольного страхования из страхового покрытия исключается: ущерб вызванный естественным износом и эксплуатацией ТС, деталей, узлов и агрегатов ТС и/или установленного на нем ДО (в т.ч. множественные повреждения кузова, не являющиеся следствием единовременного события).
Как установлено в судебном заседании страхователь был ознакомлен и согласен с правилами добровольного страхования транспортных средств.
Следовательно, к нему применяются все условия приведенных выше правил.
Учитывая изложенное выше и на основании п. 12.17 и п. 13.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от 31.01.2008 года филиалом «Эрго Русь» было правильно отказано истцу в выплате заявленного страхового возмещения по всем имеющимся повреждениям, так как множественные повреждения кузова, не являются следствием единовременного события. В свою очередь стороной истца обратного не доказано.
При этом, суд полагает, что все же такие повреждения как разбитое стекло в передней правой двери, трещины на лобовом стекле, разбитое с корпусом и креплением переднее правое зеркало заднего вида, а также дверь правой передней двери были образованы в период с 23 часов 20 мин 06 августа по 10 часов 40 мин 07 августа 2010 года, так как подобные повреждения препятствуют дальнейшему полноценному использованию транспортного средства. Что касаемо передней правой двери, то с учетом, что были существенно повреждены элементы входящие в состав указанной двери такие как ветровое стекло и зеркало заднего вида то имеется большая вероятность, что и дверь не могла остаться не поврежденной. В свою очередь подобный вывод не опровергается представленным ответчиком заключением, где в действительности указанные повреждения могли быть получены в период времени с 23 час. 20 мин 06 августа 2010 года по 10 час 40 мин 07 августа 2010 года разными следообразующими предметами.
Таким образом имеются основания для включения указанного объема повреждений в заявленный истцом стразовой случай. Ввиду чего ущерб в данной части со всеми сопутствующими ремонтными работами и расходными материалами подлежит взысканию с ответчика.
Согласно заключения специалиста от 15 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате действий третьих лиц с учетом НДС, износа (рассчитанного на 27 л.д.), утраты товарного вида и с включением затрат на проведение оценки в сумме <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять представленному заключению, так как проведено с предоставлением ТС и не оспаривается ответчиком. В свою очередь каких либо доказательств опровергающих данную оценку материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах и исходя из расчетной части экспертной оценки, где стоимость работ и деталей приведены по элементам можно определить стоимость восстановительного ремонта только в части восстановления перечисленных выше деталей где стоимость ремонта стекла ветрового составляет <данные изъяты>, зеркало правое составляет <данные изъяты>, стекло правой передней двери составляет <данные изъяты>, двери передней правой ремонт составляет <данные изъяты> эл. проводка дефектовка <данные изъяты>. Стоимость запасных частей составляет <данные изъяты>. Стоимость основных и вспомогательных материалов в которые входит краска, лак, отвердитель, растворитель и к-т для вклейки составляет <данные изъяты>
Таким образом сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа 17, 4 % и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
Расчет износа: <данные изъяты>;
УТС: 0,<данные изъяты>;
Сумма ущерба с учетом износа: <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ на дату ДТС составляет <данные изъяты>. (30,7).
С учетом того, что истцом требования заявлены обоснованно и являются законными и подлежащими удовлетворению то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы которые понесены истцом в рамках данного гражданского дела.
Согласно платежных документов истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы на извещение ответчика <данные изъяты> и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
Суд находит расходы затраченные ответчиком по проведению оценки и почтовые издержки обоснованными и необходимыми.
При разрешении вопроса об обоснованности расходов на представителя суд приходит к следующему выводу. Принимая во внимание количество судебных заседаний, работу проведенную представителем по данному делу, категорию дела, то суд полагает, что заявленные расходы завышены и не соразмерны, а ввиду чего находит возможным снизить их до разумных пределов суммы в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу Шмакова Александра Николаевича <данные изъяты>, судебные расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в суме <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» пошлину в доход Государства в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Б.Е. Попов