Дело № 2-5184/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5184/10 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Открытое объединение потребителей», в интересах Неймана Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур»,
о защите прав потребителя,
установил:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Открытое объединение потребителей» обратилась в суд в интересах Неймана Алексея Владимировича к ООО «ЭЛИО-тур», о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2010 года Нейман А.В. заключил договор о туристическом обслуживании с ООО «ЭЛИО-тур» - поездка на остров Кипр для него, его жены и двух детей в период с 14 по 28 августа 2010 года. Нейман А.В. полностью исполнил свои обязательства по договору и оплатил ООО «ЭЛИО-тур» денежные средства в размере <данные изъяты>, а также предоставил все необходимые документы для организации поездки. 12 августа 2010 года сотрудники ООО «ЭЛИО-тур» сообщили Нейману А.В. о том, что он не сможет 14.08.2010 года вылететь на Кипр в связи с отсутствием билетов. 13.08.2010 года ответчиком был представлен только один из двух недостающих билетов. 13.08.2010 года Нейман А.В. обратился к ответчику с требованием вернуть оплаченные по договору деньги или предоставить ему альтернативный тур в сроки с 14.08.2010 года по 30.08.2010 года. Однако организовать альтернативный тур ответчик отказался. 16.08.2010 года ответчик по электронной почте отправил Нейману А.В. письмо, в котором сообщал, что все обязательства по договору перед Нейманом А.В. исполнены ответчиком в полном объеме. Нейман А.В. для реализации своего права на отдых был вынужден обратиться в другое туристическое агентство, где ему была организована туристическая поездка в Турцию стоимостью <данные изъяты> копеек, которые им были оплачены за счет погашения инвестиционных паев, в результате чего, Нейман А.В. понес убытки в размере <данные изъяты>.
МООП «Открытое объединение потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу Неймана А.В. денежные средства, оплаченные по договору с ООО «ЭЛИО-тур» в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки: разницу в стоимости тура в размере <данные изъяты>, расходы на оформление визы в Турцию в размере <данные изъяты>, убытки, возникшие при погашении инвестиционных паев для оплаты нового тура в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу МООП «Открытое объединение потребителей» в размере <данные изъяты>.
Представитель Неймана А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.
Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Учитывая, что в суд поступило сообщение о том, что ответчик по последнему известному месту нахождения не значится, суд полагает возможным начать рассмотрение дела при данной явке в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя Неймана А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2010 года между Нейманом А.В. и ответчиком был заключен договор о туристическом обслуживании (л.д. 7-10).
В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать услуги по бронированию, и оплате истцом путевки в Кипр на период с 14.08.2010 года по 28.08.2010 год на семью Неймана А.В. из 4-ех человек.
Нейман А.В. в соответствии с условиями договора оплатил договор в полном объеме в размере <данные изъяты> (л.д. 12-13).
В соответствии с д. 2.2. договора агентство обязуется в срок 3 рабочих дня подтвердить заказ клиента или уведомить клиента о невозможности выполнения заказа.
Ответчиком обязательства по договору исполнены не были.
13.08.2010 года Нейман А.В. обратился к ответчику с претензионным письмом (л.д. 14-15).
Нейманом А.В. был получен ответ из ООО «ЭЛИО-тур» в котором сообщалось, что все обязательства перед ним ответчиком выполнены (л.д. 16).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суд полагает обоснованными требования о взыскании с ООО «ЭЛИО-тур» в пользу Неймана А.В. стоимости тура в размере 181390 рублей 00 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом.
К доводам, изложенным в ответе на претензию Неймана А.В. су полагает отнестись критически, поскольку обязанность полной оплаты возникает у потребителя в случае подтверждения тура. Суду не было представлено доказательств того, что ООО «ЭЛИО-тур» уведомило Неймана А.В. о подтверждении тура и необходимости в соответствии с п. 2.7. договора в течение 3-ех дней произвести полную оплату тура.
Учитывая, что судом установлено, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, Нейман А.В. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
Учитывая, что ответчиком был нарушен десятидневный срок удовлетворения отдельных требований истца, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.
Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 13.08.2010 года, указанное требование не было исполнено ответчиком, то неустойка подлежит начислению за период согласно заявленных истцом требований за период с 24.08.2010 года по 27.09.2010 года, то есть за 35 дней, что составляет:
<данные изъяты> копеек, однако в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену договора, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, суд полагает, что с ответчика в доход субъекта Российской Федерации г. Москвы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, а также штраф в пользу МООП «Открытое объединение потребителей» в размере <данные изъяты>.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов связанных с приобретением другого тура, суд полагает указанные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств обоснованности несения указанных расходов в связи с неисполнением обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 119 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур» в пользу Неймана Алексея Владимировича денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур» штраф в доход субъекта Российской Федерации г. Москвы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Открытое объединение потребителей» в размере <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко