Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е. при секретаре Фисун И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №3992/10 по исковому заявлению Князевой Ольги Игоревны к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ № 155 и Компания» о признании сделки недействительной, признании оплаты по договору инвестирования и передачи с последующим получением права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать договор купли-продажи векселя заключенный между ней и ответчиком мотивируя тем, что воля истицы была направлена на приобретение квартиры в собственность, а волеизъявление ответчика на ее продажу, виду чего предполагалось заключение договора инвестирования оплату по которому произведена через покупку векселя, что согласно ст. 170 ГК РФ делает указанную сделку притворной, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделки, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
На основании приведенных выше обстоятельств истица также просит признать фактически заключенным договора инвестиционного строительства квартиры, по которому истица выполнила обязательства в полном объеме- произведя оплату в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению № от 15.03.2007 года обеспечительным взносом за квартиру по долевому участию в строительстве квартиры со следующими идентификационными данными: строительный адрес: <адрес>, Павшинская пойма, мкр. З, кор.6, секция 2, этаж 10, № пп. 1, тип слева проектной площадью 71,9 кв.м., почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, выплаченным в полном объеме стоимости квартиры, а ввиду чего просит признать за ней право собственности на объект инвестиционной деятельности.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2. ст. 170 ГК РФ: «… Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила….».
Между истцом и ответчиком 13 марта 2007 года заключен предварительный договор из которого усматривается, что продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, секция 2, этаж 10 № п.п. 1 тип слева, проектной площадью 71,9 кв.м. Согласно п. 2.7 стороны пришли к соглашению, что предварительная стоимость квартиры указанной выше составляет <данные изъяты>. Окончательная стоимость квартиры определяется исходя из ее фактической площади определенной по результатам обмеров БТИ.
Одновременно с указанным выше предварительным договором был заключен договор купли-продажи векселя от 13.03.2007 года. Предметом договора явилась покупка истицей у ответчика векселя номиналом <данные изъяты>.
15 марта 2007 года с целью оплаты взятых на себя обязательств истицей и АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 1.6.1 в качестве залога по кредитному договору выступает вексель приобретенный истицей в ТВ КТ «СУ-155 и Компания».
20 марта 2007 года между Банком и Князевой О.И. заключен договор залога указанного выше векселя. Согласно п. 3.4.1 Залогодержатель имеет право обратить взыскание на вексель, если Заемщик не исполнит в указанные в кредитном договоре сроки какие-либо из обеспеченных залогом обязательств.
17 сентября 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, на основании которого стоимость квартиры согласно обмеров БТИ составила <данные изъяты>
20 марта 2007 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» Князевой О.И. и Товарищество на вере КТ «СУ-155 и Компания» заключено трехстороннее соглашение по условиям которого п. 4.3. В случае неисполнения Князевой О.И. обязательств по кредитному договору в течение срока, установленного в Требовании, Банк имеет право досрочно предъявить к оплате вексель, находящийся у банка в залог, а товарищество обязуется досрочно оплатить вексель в течение 20 дней …
В соответствии с п. 5. Вышеуказанного трехстороннего соглашения при наступлении обстоятельств, указанных в п. 4.3. соглашения предварительный договор, заключенный между Товариществом и Князевой О.И. подлежит расторжению по условиям п. 5.1., 5.2 соглашения.
Указанные в п. 5.1 соглашения условия товариществом были соблюдены, что не оспаривается и стороной истицы.
Ввиду чего и руководствуясь п. 5.2 соглашения Товарищество считает предварительный договор заключенный с Князевой О.И. прекращенным о чем истице было известно.
Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что основной целью истицы было приобретение квартиры, для чего ей был получен кредит. Полученные денежные средства перечислены на счет Товарищества в качестве оплаты приобретаемой недвижимости.
В приобретении векселя у истице отсутствовала экономическая целесообразность.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что между сторонами по делу имелись смешанные правоотношения предметом которых являлись обязательства не только в рамках инвестиционной деятельности но и имелись залоговые обязательства, вытекающие из этой деятельности, что нашло свое отражение в трехстороннем соглашении, договоре залога векселя.
При этом в случае заключения сторонами договора инвестирования имел бы место договор залога прав на объект инвестиционной деятельности (ипотека).
По договору ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору кредитор имеет право произвести обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований
Согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» 2. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В соответствии со ст. 78 - ФЗ «Об ипотеке» 1. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Суд полагает, что указанные выше нормы закона могут быть применены по аналогии к спорному правоотношению, что при не исполнении обязательств гражданина перед Банком по кредитному договору является основанием для прекращения прав пользования ими залогодателем и любых иных лиц ….
Следовательно, у Банка имелись все права при наличии не исполнении обязательств со стороны заемщика обратить взыскание на предмет залога. А векселедержатель обязан был исполнить обязательства по оплате векселя в установленные соглашением сроки.
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы по иску Князевой О.И. к АКБ «МБРиР», Товариществу на вере КТ «СУ-155 и Компания» о признании сделки обращения взыскания банка на предмет залога недействильным, обязании отменить решение о расторжении предварительного договора на приобретение квартиры - отказано.
В указанном решение установлено, нарушение Князевой О.И. сроков по внесению предусмотренных договором платежей и обоснованность расторжения предварительного договора. Решение по расторжению предварительного договора не отменено.
Обстоятельства установленные судом имеют преюдициальное значение.
Денежные средства ответчиков возвращены Банку в полном объеме.
Истицей инвестиционный взнос предусмотренный договором не оплачен.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 348, 349 ГК РФ, а также принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение, что в случае неисполнения истицей кредитных обязательств перед банком наступает расторжение предварительно договора, а обязательства по данному договору подлежат прекращению, то следовательно и согласно п. 5.2 заключенный между сторонами договор по инвестированию в недвижимое имущество является расторгнутым.
С учетом того, что на момент рассмотрения иска в суде оспариваемый в порядке требований ст. 170 ГК РФ договор расторгнут, денежные средства предусмотренные договором истицей не оплачены, а следовательно каких либо правовых последствий для сторон признание его притворным не порождает, то и оснований для признания его ничтожным не имеется.
С учетом того, что имеются основания полагать, что спорный договор расторгнут на законных основаниях, а оплата по данному договору истицей не произведена, то оснований для признания отсутствующей оплаты, оплатой по договору инвестирования и получении истицей в собственность результатов строительства является незаконным требованием и удовлетворению не подлежит, что согласуется с требованиями ст. 218 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Князевой Ольги Игоревны к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ № 155 и Компания» о признании сделки недействительной, признании оплаты по договору инвестирования и передачи с последующим получением права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья Б.Е. Попов