РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Сидоровой Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4142/10 по иску Шеренешевой Н.И. к Шеренешевой Г.И. о взыскании затрат на содержание, сохранение и улучшение имущества,
УСТАНОВИЛ:
Шеренешева Н.И. обратилась в суд с иском к Шеренешевой Г.И. о взыскании затрат на содержание, сохранение и улучшение имущества, в обосновании иска указала на то, что является участником долевой собственности, доля в праве 1\2 на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 17.11.2000 года. Вторым участником долевой собственности является ответчик. Правая часть земельного участка находится в фактическом пользовании у истицы с 1986 года, она была выделена истцу с согласия ответчика, содержание, сохранение и улучшение правой части земельного участка производились истицей на собственные средства. В 1986 году истицей на этой части земельного участка на ее собственные средства были произведены капитально строительные работы. 19.02.2001 года истица направила ответчице письмо о планируемых работах, которое она получила согласно почтовой отметки. С весны 2001 года истицей выполнен большой объем дорогостоящих работ по содержанию, сохранению и улучшению правой части земельного участка. Ответчица периодически бывала на земельном участке, видела производимые истицей работы по сохранению и улучшению правой части земельного участка, однако никаких претензий никогда не предъявляла. Однако, в 2009 году ответчица предъявила иск к истице о разделе домовладения и земельного участка. 15.03.2010 года Красногорский суд вынес решение о разделе земельного участка по варианту № 3, выделив ответчице его правую часть, находящуюся в моем в фактическом владении. Общая стоимость работ, выполненных на правой части земельного участка, оплаченных истицей с учетом повышающего коэффициента и роста потребительских цен на услуги за период с 2001 по 2009 год составляет : <данные изъяты>. Просит суд, взыскать с ответчика затраты на содержание, сохранение и улучшение имущества, в размере <данные изъяты>.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истицы в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив, что улучшения на участке производились с 1986 года по 2005 год, в связи, с чем просит компенсировать данные затраты. Пояснил, что когда истица вносила улучшения в общую долевую собственность, она писала письма ответчице, уведомляла ее. Последнее улучшение было сделано в 2005 году. Кроме того, считает, что при вынесении решения 15.03.2010 года Красногорский суд, определил право истца взыскать с ответчика расходы на содержание имущества.
Ответчица в судебном заседании требования истицы не признала в полном объеме, пояснив, что сарай, умывальник, гараж, выездной мостик все это возводил их отец при жизни. Кроме того, о том, что истица возводила какие-либо строительные работы ответчице ничего не известно, истицей, не представлено доказательств о надлежащем уведомлении ответчицы об улучшении земельного участка. Просит в иске отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истица просит взыскать с ответчика затраты на содержание, сохранение и улучшение имущества, в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указывает на то, что с весны 2001 года истицей выполнен большой объем дорогостоящих работ по содержанию, сохранению и улучшению правой части земельного участка. Ответчица периодически бывала на земельном участке, видела производимые истицей работы по сохранению и улучшению правой части земельного участка, однако никаких претензий никогда не предъявляла. В 2009 году ответчица предъявила иск к истице о разделе домовладения и земельного участка. 15.03.2010 года Красногорский суд вынес решение о разделе земельного участка по варианту № 3, выделив ответчице его правую часть, находящуюся в ее в фактическом владении.
Как пояснил суду представитель истца, на момент проведения работ по улучшению, указанные в иске стороны, являлись сособственниками земельного участка и домовладения. В 2009 году ответчица предъявила иск к истице о разделе домовладения и земельного участка. 15.03.2010 года Красногорский суд вынес решение о разделе земельного участка по варианту № 3, выделив ответчице его правую часть, находящуюся в ее в фактическом владении, однако все улучшения и затраты были произведены истцом именно на правой части, до вынесения судом решения о выделении этой части ответчику.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.
Суд, считает не обоснованными и не подтвержденными доводы истца, что ответчица знала о производимых истцом улучшениях, и не возражала против этих улучшений.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Размер долей сособственников имеет определяющее значение не только при осуществлении владения и пользования общим имуществом, распределении плодов, продукции и доходов, но также при несении расходов по его содержанию. Каждый сособственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей.
Расходы по содержанию общего имущества: это налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами. Если один из участников долевой собственности понес эти расходы не только за себя, но и за других сособственников, он вправе взыскать с них эти расходы пропорционально долям в праве собственности. Также к таким расходам относятся: осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Сюда относятся расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования. Поэтому если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
Судом установлено, что смежный земельный участок при <адрес> в <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности принадлежит Шеренешевой Н.И. и Шеренешевой Г.И. по 1\2 доле каждой.
В судебном заседании было установлено, что и истец и ответчица пользовались земельным участком.
Доказательств того, что от ответчицы было письменное согласие по улучшению земельного участка, истицей не представлено.
Ответчицей было заявлено письменно ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что последнее улучшение было произведено истицей в 2005 году.
Представитель истца возражал о применении срока исковой давности
Как следует из материалов дела, не отрицалось представителем истца то, что последнее улучшение было произведено в 2005 году. На момент проведения работ, указанных в иске стороны являлись сособственниками земельного участка с домовладением.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнал или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в течение которого, он мог заявить о нарушении своего права. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду предъявлено не было, кроме того, как усматривается из искового заявления, истец знал о нарушении своего права, что подтверждается и представленными ответчиком доказательствами. Также истцом не было представлено доказательств того, что произведенные ей затраты на содержание, сохранение и улучшение имущества производились с согласия ответчика.
Учитывая изложенное, суд, считает требования истца к Шеренешевой Г.И. о взыскании затрат на содержание, сохранение и улучшение имущества, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Шеренешевой Н.И. к Шеренешевой Г.И. о взыскании затрат на содержание, сохранение и улучшение имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: С.С. Чурсина