РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4227/10 по иску Баранова И.М. к Государственному Учреждению Управа района Коньково, ООО «Жилсервис», ООО «РМС-Сервис», ООО «Гефест-ЧК», ООО «СФ-Санрэм» об обязании восстановить, собрать незаконно снесенный металлический тент, обязании ответчиков впредь пресекать действия, нарушающие право истца на владение, распоряжение металлическим тентом или создающих угрозу его нарушения, установлении срока исполнения решения суда по сборке металлического тента, о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному <адрес> Коньково, ООО «Жилсервис», ООО «РМС-Сервис», ООО «Гефест-ЧК», ООО «СФ-Санрэм» об обязании восстановить, собрать незаконно снесенный металлический тент, обязании ответчиков впредь пресекать действия, нарушающие право истца на владение, распоряжение металлическим тентом или создающих угрозу его нарушения, установлении срока исполнения решения суда по сборке металлического тента, о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что в 2008 году Управа Коньково обратилась с иском к Баранову И.М. об освобождении земельного участка, демонтаже металлического тента. Впоследствии истец от иска отказался и определением Черемушкинского районного суда от 27.10.2008 года производство по делу было прекращено. Однако, 22.12.2008 года, принадлежащий истцу Баранову И.М., тент, без судебного решения, был снесен. Барановым И.М., был подан иск к Управе района Коньково, ООО «Жилсервис», ООО «РСМ-Сервис», ООО «Гефест-ЧК», ООО «СФ-Санрем», ФИО1, ФИО2, о признании незаконным сноса металлического тента, обязании восстановить металлический тент, восстановив его на прежнем месте, компенсации морального вреда. 11.05.2009 года решением черемушкинского районного суда г. Москвы, было постановлено: исковые требований Баранова Ивана Максимовича к Управе района Коньково, ООО «Жилсервис», ООО «РСМ-Сервис», ООО «Гефест-ЧК», ООО «СФ-Санрем», ФИО1, ФИО2 о признании незаконным сноса металлического тента, обязании восстановить металлический тент, восстановив его на прежнем месте, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным снос металлического тента, принадлежащего Баранову Ивану Максимовичу. Взыскать с Управы района Коньково, ООО «Жилсервис», ООО «РСМ-Сервис», ООО «Гефест-ЧК», ООО «СФ-Санрем» солидарно в пользу Баранова Ивана Максимовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. В остальной части иска - отказать. В удовлетворении исковых требований Баранова Ивана Максимовича к ФИО1, ФИО2 - отказать. Просит суд, с учетом уточненного заявления, на основании вступившего в законную силу решения от 11.05.2009 года, обязать ответчиков исполнить обязательство в натуре - собрать снесенный незаконно тент модели М-53 завода «Электрощит», обязать ответчиков впредь пресекать действия, нарушающие право истца на владение, распоряжение металлическим тентом модели М-53 завода «Электрощит» или создающих угрозу его нарушения, установить ответчикам срок для сборки тента 3 дня, возложить расходы на ответчиков солидарно по сборке тента, обязать ответчиков возместить расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненное заявление, пояснил суду, что тент находится у истца, и он не просит в собранном виде установить его на прежнем месте, а просит его собрать в прежнем виде, т.к. тент испорчен и находится в разобранном виде.
Ответчики ООО «Жилсервис», ООО «РМС-Сервис», ООО «Гефест-ЧК», ООО «СФ-Санрэм» в судебное заседание не явились, извещались судом.
Представитель Управы района Коньково в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя тем, что данные требования уже рассматривались при вынесении решения от 11.05.2009 года. Кроме того, пояснил, что ответчиком не было представлено доказательств того, что тент был разобран и испорчен, а также доказательств того, в каком состоянии находился тент до сноса, а также, что снесен был именно тент модели М-53 завода «Электрощит», который истец просит обязать собрать ответчиков. Также не понятно какие действия нарушающие право истца на владение, распоряжение металлическим тентом модели М-53 завода «Электрощит» или создающих угрозу его нарушения, истец просит суд, обязать пресекать ответчиков, а также ответчиком не представлено доказательств каких-либо понесенных судебных расходов. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Управы района Коньково, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что в 2008 году Управа Коньково обратилась с иском к Баранову И.М. об освобождении земельного участка, демонтаже металлического тента. Впоследствии истец от иска отказался и определением Черемушкинского районного суда от 27.10.2008 года производство по делу было прекращено. Однако, 22.12.2008 года, принадлежащий истцу Баранову И.М., тент, без судебного решения, был снесен. Барановым И.М., был подан иск к Управе района Коньково, ООО «Жилсервис», ООО «РСМ-Сервис», ООО «Гефест-ЧК», ООО «СФ-Санрем», ФИО1, ФИО2, о признании незаконным сноса металлического тента, обязании восстановить металлический тент, восстановив его на прежнем месте, компенсации морального вреда. 11.05.2009 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы, было постановлено: исковые требований Баранова Ивана Максимовича к Управе района Коньково, ООО «Жилсервис», ООО «РСМ-Сервис», ООО «Гефест-ЧК», ООО «СФ-Санрем», ФИО1, ФИО2 о признании незаконным сноса металлического тента, обязании восстановить металлический тент, восстановив его на прежнем месте, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным снос металлического тента, принадлежащего Баранову Ивану Максимовичу. Взыскать с Управы района Коньково, ООО «Жилсервис», ООО «РСМ-Сервис», ООО «Гефест-ЧК», ООО «СФ-Санрем» солидарно в пользу Баранова Ивана Максимовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. В остальной части иска - отказать. В удовлетворении исковых требований Баранова Ивана Максимовича к ФИО1, ФИО2 - отказать.
Просит суд, с учетом уточненного заявления, на основании вступившего в законную силу решения от 11.05.2009 года, обязать ответчиков исполнить обязательство в натуре - собрать снесенный незаконно тент модели М-53 завода «Электрощит», обязать ответчиков впредь пресекать действия, нарушающие право истца на владение, распоряжение металлическим тентом модели М-53 завода «Электрощит» или создающих угрозу его нарушения, установить ответчикам срок для сборки тента 3 дня, возложить расходы на ответчиков солидарно по сборке тента, обязать ответчиков возместить расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.
Истец в своих требования просит суд обязать ответчиков исполнить обязательство в натуре - собрать снесенный незаконно тент модели М-53 завода «Электрощит», обязать ответчиков впредь пресекать действия, нарушающие право истца на владение, распоряжение металлическим тентом модели М-53 завода «Электрощит» или создающих угрозу его нарушения, установить ответчикам срок для сборки тента 3 дня, возложить расходы на ответчиков солидарно по сборке тента, обязать ответчиков возместить расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, ссылаясь на требования ст. 12, 15 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.
Однако каких-либо доказательств обоснованности заявленных истцом требований, изложенных в исковом заявлении, суду представлено не было.
Суд, считает, что требование истца о понуждение к исполнению в натуре о сборке металлического тента, а именно приведение его в то состояние в котором тент находился до демонтажа, не может быть удовлетворено судом, т.к. удовлетворение требования об исполнении обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения. В противном случае речь может идти о возмещении убытков или возмещении стоимости товара. Требование о возмещении убытков, понесенных истцом в связи со сносом тента, или о возмещении стоимости тента, суду заявлено не было.
Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что при демонтаже, тент разобран, испорчен ответчиками. Доказательств того, в каком состоянии тент находился до демонтажа и после, суду представлено также не было.
Кроме того, в исковом заявлении истец не указывает место, на которое должен быть установлен собранный металлический тент. Доказательств того, что у истца в настоящий момент имеются правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором ранее был расположен металлический тент, суду также не представлено.
Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить.
Также суд считает не обоснованными требования истца обязать ответчиков впредь пресекать действия, нарушающие право истца на владение, распоряжение металлическим тентом модели М-53 завода «Электрощит» или создающих угрозу его нарушения, а также возложить расходы на ответчиков солидарно по сборке тента, обязать ответчиков возместить расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, т.к. доказательств обоснованности заявленных требований суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Баранова И.М. к Государственному Учреждению Управа района Коньково, ООО «Жилсервис», ООО «РМС-Сервис», ООО «Гефест-ЧК», ООО «СФ-Санрэм» об обязании восстановить, собрать незаконно снесенный металлический тент, обязании ответчиков впредь пресекать действия, нарушающие право истца на владение, распоряжение металлическим тентом или создающих угрозу его нарушения, установлении срока исполнения решения суда по сборке металлического тента, о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Чурсина