РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5142/10 по иску Курановой Галины Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Копылову Дмитрию Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что исполнителем не надлежаще исполнены обязательства по договору, чем нарушены права истицы как потребителя.
Представитель истца и истица в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
08 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки сруба из бруса.
Согласно указанного договора поставщик обязуется поставить в установленный срок сруб из бруса, а заказчик принять и оплатить заказ за цену в <данные изъяты>.
По условиям договора предоплата вышеуказанного заказа составляет сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> наличными и <данные изъяты> переводом, остальная часть оплаты производится после полной поставки изделия.
Срок поставки в договоре не определен.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ ст. 2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
С учетом приведенной выше нормы закона, а также руководствуясь требованиями ст. 457 ГК РФ, принимая во внимание условия на которых был заключен договор поставки, суд полагает, что тридцатидневный срок исполнения ответчиком взятых на себя обязательств является разумным.
А, следовательно указанный договор должен быть исполнен не позднее 09 мая 2010 года.
Таким образом просрочка исполнения обязательства на момент вынесения решения составляет 224 дня.
Согласно ст 23.1 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
До настоящего времени поставщиком не исполнены обязательства взятые по договору.
Ввиду того, что отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору является существенным нарушением договора со стороны ответчика, в значительной степени лишающей истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, и в соответствии п. 1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ и стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы то указанный договор подлежит расторжению.
Следовательно, и в силу требований указанных выше норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию средства перечисленные в качестве предварительной оплаты поставки товара.
Как следует из представленных документов истицей в качестве оплаты по спорному договору перечислено по расписке <данные изъяты>, которые ответчик 17.07.2010 года получил о чем в материалах дела имеется расписка, а также истицей осуществлены перечисления на счет ответчика в сумах <данные изъяты> с комиссией в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> с комиссией <данные изъяты>.
Иных документов подтверждающих получение ответчиком большей суммы стороной истца не представлено, а судом не добыто.
Ссылка истицы на то, что в договоре поставки указано, что предоплата перед поставкой вышеуказанного изделия составляет сумму <данные изъяты> из которых истица при подписании договора переделает ответчику <данные изъяты> наличными допустимыми доказательствами не подтверждена. А наличие в договоре сведений, что истица при подписании договора передает наличными ответчику указанную сумму не является бесспорным доказательством, того, что указанная сумма была фактически передана.
Таким образом истица произвела предоплату по договору на общую сумму <данные изъяты> что подтверждено документально.
Указанная сумма в силу приведенных выше норм закона подлежит взысканию с ответчика.
Также с ответчика в силу закона подлежат взысканию убытки понесенные истицей при переводе денежных средств на счет ответчика в размере <данные изъяты>
Руководствуясь требованиями ст. 23.1 п. 3, учитывая, то обстоятельство, что на момент вынесения решения просрочка составила 224 дня, то следовательно сумма неустойки составляет <данные изъяты>.
Неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 30 <данные изъяты>, так как именно указанную сумму находит разумной с учетом нарушенных прав истицы.
Кроме того и согласно ст. 151 ГК РФ и требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», невозможность получить заказанное изделие и невозможностью им пользоваться, длительные ожидание заказанного сруба и безрезультатные переговоры истицы с ответчиком, по мнению суда, причинили последней нравственные страдания, что с учетом характера правоотношения и степени вины ответчика, по мнению суда подлежат компенсации в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению со снижением суммы неустойки до <данные изъяты> и суммы основной задолженности до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …
На основании ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на представителя в сумме <данные изъяты>.
Указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате.
В силу того, что истица для защиты в суде своих прав воспользовалась услугами квалифицированного юриста который представлял ее интересы в суде и при этом она понесла издержки по оплате его услуг, а также учитывая количество времени затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, суд полагает, что затраченная истцом сумма в 41000 рублей является не разумной и не обоснованной и подлежит снижению до 30000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Суммы штрафа подлежат перечислению в бюджет г. Москвы в порядке п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные секции являются обязательными.
Ответчик от исполнения законного требования истицы уклонился.
Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. в бюджет Государства.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Следовательно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор поставки от 08.04.2010 года заключенный между Курановой Галиной Ивановной и Индивидуальным предпринимателем Копыловым Дмитрием Александровичем.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Копылова Дмитрия Александровича в пользу Курановой Галины Ивановны денежные средства в <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в суме <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Копылова Дмитрия Александровича штрафные санкции в размере <данные изъяты> которые подлежит перечислению в бюджет г. Москвы.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Копылова Дмитрия Александровича госпошлину в бюджет Государства в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья Б.Е. Попов