Заочное Решение
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/10 по иску Сошина Владимира Александровича к Маляровой Галине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец обратился в суд с названным выше иском и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., мотивируя тем, что 26 сентября 2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно: столкновение автомобиля марки «Хэндэ Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маляровой Г.В. с автомобилем марки «Ситроен С-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 года. В соответствии с заключением ЗАО «Партнерство «Феликсконсульт» № от 26.02.2010г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ситроен С-5» составляет <данные изъяты>. с учетом износа заменяемых запасных частей. Страховой компанией - ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая осуществляла страхование гражданской ответственности ответчика, выплатила истцу в счет возмещения убытков <данные изъяты>., что подтверждается Актом № АТ1938242 и выпиской по карточному счету Сошина В.А. в ООО «Барклайс Банк». Таким образом, ущерб, причиненный истцу ответчиком в результате ДТП, возмещен частично. В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до <данные изъяты>. с учетом выводов эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» (л.д.170).
Истец Сошин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 175 712 руб. 54 коп. поддержал, не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Ответчица Малярова Г.В.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена телефонограммой, сведения о причинах неявки в суд не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Суд находит возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Маляровой Г.В. и вынести по делу заочное решение.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 26 сентября 2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля марки «Хэндэ Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Маляровой Г.В. с автомобилем марки «Ситроен С-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. Названное выше ДТП произошло по вине ответчицы Маляровой Г.В., которая в нарушение п.п. 6.3., 6.13 Правил дорожного движения РФ выехала на регулируемый перекресток при включенном запрещающем сигнале светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года Малярова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>. Штраф Маляровой Г.В. оплачен (л.д.5-6, 84)
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ЗАО «Партнерство «Феликсконсульт» № 06-03/19/12/09 от 26.02.2010г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ситроен С-5» составляет <данные изъяты>. с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа (л.д.10-12).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Хэндэ Гетц», государственный регистрационный знак №, была застрахована на момент ДТП в СК «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу в счет возмещения убытков <данные изъяты>., что подтверждается Актом № АТ1938242 и выпиской по карточному счету истца Сошина В.А. в ООО «Барклайс Банк» (л.д.7-8).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчицы Маляровой Г.В. по доверенности ФИО4 по делу была назначена и проведена судебная трассологическая автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза»:
рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (материального ущерба) поврежденного ТС легкого автомобиля марки CITROENC5, регистрационный знак №, рассчитанная в рамках затратного подхода, по состоянию на 26 сентября 2009 года составляет <данные изъяты>.;
водитель автомобиля Ситроен С-5 должен был руководствоваться п. 8.6, п. 13.7 ПДДРФ, водитель автомобиля ХЕНДЭ GGetz должен был руководствоваться п. 6.2, п. 6.3, п. 6.13, п. 6.15;
водитель автомобиля Ситроен С-5 ПДД не нарушал; водитель автомобиля ХЕНДЭ GGetz нарушил п. 6.2, п. 6.3, п. 6.13, п. 6.15 ПДД;
причинно-следственная связь между действиями водителей и наступившим ДТП заключается в грубом нарушении Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ХЕНДЭ GGetz (езда на запрещающий знак светофора), в результате которого произошло ДТП (л.д. 87-161).
Оснований не доверять выводам названной выше экспертизы у суда не имеется, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение ни чем не опорочено.
Таким образом, судебная экспертиза не опровергла доводы представителя ответчицы о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и подтвердила, что ДТП произошло из-за виновных действий ответчицы Маляровой Г.В.
В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного выше, в счет возмещения ущерба в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу Сошину В.А. подлежат возмещению полностью ответчицей Маляровой Г.В.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, и эти требования были удовлетворены полностью, в соответствии с п.п. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчицы Маляровой Г.В. подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины исходя из суммы, на которую исковые требования были увеличены.
Кроме того, с ответчицы Маляровой Г.В. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Маляровой Галины Васильевны в пользу Сошина Владимира Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Маляровой Галины Васильевны государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Маляровой Галины Васильевны в пользу ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» оплату судебной трассологической экспертизы в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Цой Е.Э.