РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре Сидоровой Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4309/10 по заявлению Кротковой О.Т. к Кротковой Т.А. о признании договора дарения недействительным, исключении записи об отчуждении, аннулировании свидетельства о регистрации права
УСТАНОВИЛ:
Кроткова О.Т. обратилась в суд с иском к Кротковой Т.А. о признании договора дарения недействительным, исключении записи об отчуждении, аннулировании свидетельства о регистрации права, ссылаясь на то, что 15июня 2007 года, Кроткова О.Т. заключила с Кротковой Т.А. договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>. Однако, истица утверждает, что являясь пожилым человеком, требующим постоянный уход, и имея сложные отношения с ответчиком, не желала передавать ответчику квартиру по договору дарения. Кроме данной квартиры у истца не имеется другого жилья, поэтому имела намерения передать квартиру только на условиях пожизненного содержания с иждивением, гарантируемого права пожизненного проживания в данной квартире, полного медицинского и бытового ухода за ней со стороны ответчика, а также оплаты затрат по содержанию квартиры. Истица полностью доверяла ответчику и ФИО7, которые воспользовались ее доверием и пообещав произвести отчуждение квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, поменяли первые страницы договора, распечатав на обратной стороне последнего подписанного листа договора пожизненного содержания с иждивением на договор дарения. Для совершения данной подмены договоров, ФИО7, пользуясь доверием истца, попросил истца выдать на имя его знакомого ФИО3, нотариальную доверенность, на совершение регистрационных действий, что она и сделала, в связи с чем, истец, не могла вовремя обнаружить подмены текста договора. Истцу, юридически не грамотному человеку, было сложно обнаружить обман, документы после отчуждения квартиры, она не видела, а ответчик до конца 2009 года. Выполняла перед ней обязанности по медицинскому и бытовому уходу за ней, не давая повода усомниться в подмене договоров. Просит суд, признать договор дарения недействительным, исключить записи об отчуждении, аннулировать свидетельства о регистрации права.
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, пояснила суду, что доверенность на ФИО3 подписывала лично, но читала доверенность не внимательно, поэтому не видела что там написано о предоставлении ее интересов именно по переходу права собственности на основании договора дарения.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования, согласно ее письменному заявлению признала в полном объеме. Однако пояснила суду, что она не хотела обманывать истца и никогда ее не обманывала, что она сама не знала о подмене листа договора. Также пояснила суду, что также как и истец, доверенность на ФИО3 подписывала лично, но читала доверенность не внимательно, поэтому тоже не видела, что там написано о предоставлении ее интересов именно по переходу права собственности на основании договора дарения.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.
Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Судом установлено, что 15июня 2007 года, Кроткова О.Т. заключила с Кротковой Т.А. договор дарения трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>.
Суд, считает не обоснованными доводы истца, что она не желала передавать ответчику квартиру по договору дарения, т.к. имела намерения передать квартиру только на условиях пожизненного содержания с иждивением, гарантируемого права пожизненного проживания в данной квартире, полного медицинского и бытового ухода за ней со стороны ответчика, а также оплаты затрат по содержанию квартиры, а также что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и некоего ФИО7.
Данные доводы опровергаются доказательствами исследованными судом, в судебном заседании. Так в материалах дела, л.д. 110, имеется доверенность, выданная лично Кротковой О.Т., гражданину ФИО3, заверенная нотариально и.о. нотариуса Москвы ФИО4, подписанная лично истцом, что не оспаривалось ей в судебном заседании. Согласно данной доверенности, истец доверила ФИО3, быть ее представителем по вопросу регистрации перехода права собственности и договора дарения ответчику Кротковой Т.А.. Доказательств того, что истица из-за своей невнимательности, не видела, что там написано о предоставлении ее интересов именно по переходу права собственности на основании договора дарения, а не договора пожизненного содержания с иждивением, суду представлено не было.
Также суд считает не обоснованными в данной части доводы ответчика, что она также не внимательно читала доверенность, и не видела из-за невнимательности что там написано о предоставлении ее интересов именно по переходу права собственности на основании договора дарения.
В материалах дела имеется еще одна доверенность на ФИО3, выданная ответчиком в тот же день, л.д. 109, как пояснила суду ответчик, она подписывала доверенность лично, в связи с чем, не могла не видеть, что там написано о предоставлении ее интересов именно по переходу права собственности на основании договора дарения, а не договора пожизненного содержания с иждивением
В ходе рассмотрения дела, ответчиком, изначально не признававшей исковые требования, по тем основаниям, что она никогда не хотела обманывать истца и не обманывала ее, т.к. сама не знала о подмене листов договора, было заявлено устно и в письменном заявлении о признании иска в полном объеме. Однако, ответчик настаивала на том, что с ее стороны никакого обмана истца, при заключении договора не было.
Учитывая изложенное, суд считает, что Договор дарения квартиры от 15июня 2007 года, заключен в соответствии с требованиями закона, данный договор был зарегистрирован и основания для признания данного договора недействительным не имеется.
В обосновании своих требований истица ссылается на то, что сделка, а именно договор дарения, был заключен ей после введения ее в заблуждение, относительно существа сделки. В исковом заявлении просит признать договор недействительным на основании ст. 179 ч. 1 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ: «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
Однако суду не было представлено ни одного доказательства, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд, считает не обоснованными требования истицы, изложенные ей в исковом заявлении, и поддержанные ей и ее представителем в судебном заседании, что указанный договор дарения, был подписан ею, под заблуждением, что при его подписании, она не знала что подписывает, т.к. данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, показала суду, что являлась гражданской женой ФИО7, который говорил ей, что Кротковы должны были заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Она присутствовала при его обсуждении, видела, как стороны подписывали какой-то договор, но лично его не читала и утверждать, какой точно договор был подписан сторонами не может.
Судом установлено, что 15 июня 2007 года, между истицей и ответчиком был заключен договор дарения трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, указанный договор, был зарегистрирован в УФРС по г. Москве, №, л.д. 59.
Согласно п. 7 Договора дарения и истице и ответчице были разъяснены и понятны статьи действующего законодательства. Договор дарения в трех экземплярах был подписан собственноручно самой истицей и ответчиком. Кроме того, как усматривается из документов, представленных по запросу суда из ФРС г. Москвы, л.д. 110, 109, истцом и ответчиком были выданы доверенности, заверенные нотариусом, подписанные сторонами лично, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Согласно данных доверенностей, стороны доверили ФИО3, быть их представителями по вопросу регистрации перехода права собственности и договора дарения ответчику Кротковой Т.А.. Доказательств того, что стороны из-за своей невнимательности, не видели, что там написано о предоставлении их интересов именно по переходу права собственности на основании договора дарения, а не договора пожизненного содержания с иждивением, суду представлено не было.
Указанные доказательства, свидетельствует о том, что истица добровольно подписывала документы, необходимые для регистрации договора дарения и не могла не знать о том, какую сделку она совершает.
Доводы истицы, о том, что она была введена в заблуждение, т.к. думала, что подписывает не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением, не обоснованны.
Учитывая изложенное, видетель предупрежден об уголовной отвественности по ст.ст. гистрирована: Москва, ул. ка п. таю в Москве, мнетный разговор мсуд считает, что истицей не было представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований, а также, что данный договор был подписан под влиянием обмана, а также что сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, либо под влиянием заблуждения, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, ответчиком, изначально не признававшей исковые требования, по тем основаниям, что она никогда не хотела обманывать истца и не обманывала ее, т.к. сама не знала о подмене листов договора, было заявлено устно и в письменном заявлении о признании иска в полном объеме. Однако, ответчик настаивала на том, что с ее стороны никакого обмана истца, при заключении договора не было.
Учитывая, что признании иска ответчиком противоречит закону, т.к. судом при рассмотрении дела не было установлено, что договор дарения был заключен под влиянием обмана истца со стороны ответчика, как стороны сделки, заявляя ходатайство о признании иска в полном объеме, ответчик, неоднократно поясняла суду, что с ее стороны обмана истца при заключении договора дарения не было, суд, не может принять признание иска ответчиком.
Оснований для удовлетворения иска, у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кротковой О.Т. к Кротковой Т.А. о признании договора дарения недействительным, исключении записи об отчуждении, аннулировании свидетельства о регистрации права, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.Судья С.С. Чурсина