РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
10.06.2010 г. г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Козодаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/10 по иску ЗАО «Атлант» к ООО "Эликон", Семикашеву Е.Б., Щербаковой И.Г, Босхолову С.П. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно задолженность по договору поставки от 01.11.2009 г. № 123/1 в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента просрочки платежа, то есть по истечении 5 банковских дней с момента поставки товара, по день обращения истца в суд с исковым заявлением (29.04.2010 г.) в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в тексте искового заявления допущена описка, вместо суммы <данные изъяты>, указанной в товарной накладной от 19.11.2010 г. № А091119.001, ошибочно указана сумма <данные изъяты>. Таким образом общая сумма задолженности в просительной части искового заявления указана истцом верно.
Ответчик Босхолов С.П. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Гафаров В.В., который в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Эликон", ответчики Щербакова И.Г., Семикашев Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены. Представили возражения на иск в которых указали, что сумма задолженности ООО "Эликон" перед истцом составляет <данные изъяты> и в исковом заявлении указана неверно, следовательно и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно. Кроме того, истец не направил ответчикам претензию и требование об исполнении договора в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчики указали, что поставка товара была произведена с нарушением срока в связи с чем ООО "Эликон" имеет намерение предъявить встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, которые извещены, знают о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, представили отзыв на иск, указали что имеют намерение предъявить встречные исковые требования, однако до настоящего времени искового заявления не представили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 01.11.2009 г. между истцом и ответчиком ООО "Эликон" был заключен договор № 123/1 по условиям которого истец обязался осуществить поставку нефтепродуктов, а ООО "Эликон" принять товар и оплатить его (л.д. 22-25). К указанному договору сторонами также было заключено 6 дополнительных соглашений, в которых стороны определили количество, цену, сроки поставки товара и отгрузочные реквизиты. Истец выполнил взятые на себя обязательства поставив товар на сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствуют счета-фактуры и товарные накладные, представленные истцом в материалы дела. ООО "Эликон" выполнил обязанность по оплате товара не в полном объеме, оплатив лишь <данные изъяты>. Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Босхолова С.П., Семикашева Е.Б., Щербаковой И.Г. (л.д. 13-14, 17-19, 94-95), согласно договорам поручительства от 11.02.2010 г.,19.02.2010 г., 05.03.2010 г. На претензию истца ответчики не ответили, задолженность до настоящего времени не погасили.
При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком Босхоловым С.П., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доводы, изложенные ответчиками Семикашевым Е.Б. и Щербаковой И.Г. в отзыве на иск, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты судом во внимание поскольку в материалах дела имеются копии уведомлений о направлении ответчикам претензий и требований об исполнении обязательств по договору поставки (л.д. 15,16,20,21, 26,27). Доводы ответчиков о том, что сумма задолженности рассчитана истцом неверно, также не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что в тексте искового заявления допущена описка, вместо суммы <данные изъяты>, указанной в товарной накладной от 19.11.2010 г. № А091119.001, ошибочно указана сумма <данные изъяты> (л.д. 47). Таким образом, общая сумма задолженности указана истцом верно.
С ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, но не в сумме <данные изъяты> как того требует истец, указывая что период просрочки оставляет 120 дней. Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету следующим образом. Период просрочки платежа начинает течь с 18.01.2010 г. до даты обращения в суд (29.04.2010 г.), как просит истец и составляет 102 дня, поскольку согласно дополнительным соглашениям к договору поставки от 01.11.2009 г., заключенному между истцом и ООО "Эликон", оплата производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара. Отгрузка произведена 13.01.2010 г. согласно счету-фактуре № А 100113.002 от 13.01.2010 г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения истца в суд равнялась 8,25 % годовых, таким образом размер процентов составляет: <данные изъяты> (сумма задолженности) х 8,25% : 360 дней х 102 дня = <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 363, 395, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Эликон", Семикашева Евгения Борисовича, Щербаковой Ирины Геннадьевны, Босхолова Сергея Павловича солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Атлант» сумму задолженности по договору поставки № 123/1 от 01.11.2010 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской с уд в течение 10 дней.
Судья: