РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.06.2010 г. г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Козодаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/10 по иску Навценя Ю.А. к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований указала, что 22.03.2006 г. между ней и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» был заключен договор инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> (Дальний воронок), корпус 4, секция 1 этаж 6, № пп. 1, тип слева, общей площадью 87,69 кв м. Согласно условиям данного договора истец обязалась перечислить на расчетный счет ответчика инвестиционный взнос в сумме <данные изъяты>., а ответчик- подтвердить участие истца в реализации инвестиционного проекта путем включения его в документ, закрепляющий распределение общей площади жилья в объекте. Согласно п. 3.3 данного договора ориентировочный срок завершения строительства предусмотрен Инвестиционным контрактом на 3-й квартал 2006 г.
Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, сумма инвестиционного взноса, перечислена на счет ответчика, однако строительство жилого дома в обусловленный договором срок не было завершено, дом сдан в эксплуатацию в декабре 2008 г., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку.
Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Кисельман А.А. который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала и показала, что срок окончания строительства, указанный в договоре является ориентировочным, истец знал, что срок может быть изменен. Дом сдан в эксплуатацию в декабре 2008 г., в связи с чем истец не лишена возможности пользоваться данным жильем.
Представитель 3-го лица - в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
На основании ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 22.03.2006 г. между Нвценя Ю.А. (до вступления в брак Щиголевой) и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» заключен договор инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> (Дальний Воронок) корпус 4 в объеме 87,69 кв м. Согласно условиям данного договора истец обязалась перечислить на расчетный счет ответчика инвестиционный взнос в сумме <данные изъяты>, а ответчик- завершить строительство с ориентировочным сроком, предусмотренным Инвестиционным контрактом на 3-й квартал 2006 г. (л.д. 5-10). Истцом взятые на себя обязательства полностью исполнены, что подтверждается платежными документами (л.д. 11). При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание.
Несмотря на то, что указанный в договоре срок является ориентировочным, суд, учитывая, что срок является существенным условием данного договора, полагает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств. Ответчик ориентировал истца о завершении строительства на 3 квартал 2006 г. В судебном заседании установлено, что как в ориентировочные, так и в разумные сроки, которые суд полагает возможным установить до 01.10.2007 года, строительство завершено не было. Просрочка завершения строительства дома составила более 2 лет. Следовательно, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, однако сумма неустойки не может превышать сумму договора согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона.
При определении суммы неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки с учетом того что сумма неустойки, требуемая истцом, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу Навценя Юлии Владимировны неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Навценя Ю.В. к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания»- отказать.
Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: