РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.
при секретаре Иониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2807/10 по иску Григорьян Наиры Николаевны к Институту биоорганической химии им. Академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова РАН Учреждения Российской академии наук (ИБХ РАН) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными и отмене приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица в судебном заседании пояснила, что 28 декабря 1992 года была принята на работу в ИБХ РАН на должность юрисконсульта 11 разряда. С 01 июля 1997 года истица была переведена на должность главного юрисконсульта с оплатой по 13 разряду ЕТС на основании приказа №424-к от 12.07.1997г. В должности главного юрисконсульта 15 разряда работала до 01 декабря 2008 года (Приказ №739-к от 06.12.2001г.).Затем она была переведена на нижестоящую должность ведущего юрисконсульта без ее согласия. Приказом от 14 апреля 2010 года № 167-к на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований должностной инструкции, поскольку она заверяет приказы, подписываясь от имени главного юрисконсульта, а не ведущего. 15 апреля 2010 года № 172-к на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка. Однако она добросовестно выполняет свои обязанности, визирует приказы, издаваемые в организации, подпись от имени главного юрисконсульта не может считаться ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, поскольку ее перевод на нижестоящую должность произведен с нарушением трудового законодательства. В обоснование второго замечания ответчик представил распечатку электронной системы, фиксирующей приход-уход сотрудников организации. Однако учет прихода-ухода ведется в книге учета рабочего времени с 01 апреля 2010 года, где она постоянно расписывается, в книге выдачи ключей от кабинета также имеется ее подпись. Истица просила суд отменить приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Григорьян Н.Н. переведена на должность ведущего юрисконсульта, однако продолжает визировать приказы за подписью главного юрисконсульта, что расценивается как нарушение трудовых обязанностей, поскольку должность главного юрисконсульта в организации отсутствует. В связи с этим приказом № 167-к от 14.04.2010 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом № 172-к от 15.04.2010 года наложены дисциплинарные взыскания на сотрудников института за нарушение п. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка. Дисциплинарные взыскания наложены в соответствии с требованиями законодательства, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истицы обоснованны подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Судом установлено, что истица Григорьян Н.Н. 28 декабря 1992 года на основании Приказа №25-к от 29.01.1993г. была принята на работу в Институт биоорганической химии им. Академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овичинникова РАН Учреждения Российской академии наук (ИБХ РАН) на должность юрисконсульта 11 разряда.
С 01 июля 1997 года Приказом № 424-к от 12.07.1997г. Григорьян Н.Н. была переведена на должность главного юрисконсульта с оплатой по 13 разряду ЕТС и сохранением всех ранее установленных надбавок.
Приказом № 449-ЛС от 20.11.2008г. на основании Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИБХ РАН от 02.05.2008г. Григорьян Н.Н. была переведена на должность ведущего юрисконсульта с окладом <данные изъяты>. и сохранением ранее установленных надбавок.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 29 марта 2001 года Григорьян Н.Н. выполняла обязанности главного юрисконсульта ИБХ РАН, в обязанности которого входило обеспечение соблюдения законности в деятельности института, проверка соответствия требованиям законодательства документов правового характера, контроль за соответствию законодательству нормативных документов института, участие в подготовке нормативных документов института, методическое руководство претензионно-исковой работой, представление интересов института в судах, оказание правовой помощи, учет и хранение нормативных документов и др. (л.д. 19-21)
Должностной инструкцией ведущего юрисконсульта ИБХ РАН, утвержденной 19.11.2008 года, указанные обязанности полностью сохранены, что свидетельствует о том, что трудовая функция Григорьян Н.Н. после перевода с должности главного юрисконсульта на должность ведущего юрисконсульта не изменилась.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 года Григорьян Н.Н. отказано в восстановлении в должности главного юрисконсульта в связи с пропуском ею срока на обращение в суд. Решение вступило в законную силу 02.02.2010 года. Однако решением суда установлено, что перевод Григорьян Н.Н. на должность ведущего юрисконсульта произведен с нарушением норм трудового законодательства, поскольку она переведена на нижестоящую должность без ее согласия.
Согласно письму начальника Юридического отдела РАН от 02.04.2010 года № 10123-1611/4-11 в Институте было неправильно составлено штатное расписание, должность главного юрисконсульта соответствует должности главного специалиста, предусмотренной 3-ей профессионально-квалификационной группой, а не должности руководителя вспомогательной службы, указанной во 2-й профессионально-квалификационной группе. В связи с этим вывод комиссии, послужившей основанием для перевода Григорьян Н.Н., необоснован, не соответствует законодательству и постановлению Президиума РАН № 530 от 23.09.2008 года. (л.д. 29)
31 марта 2010 года директором Института у Григорьян Н.Н. затребованы объяснения по поводу нарушения ею трудовых обязанностей, выразившихся в заверении документов ненадлежащим образом - от имени главного юрисконсульта.
Согласно объяснениям, поданным Григорьян Н.Н. в письменном виде в форме докладной записки от 31 марта 2010 года она указывает, что подписывается по прежней должности, поскольку считает свой перевод незаконным. В ее обязанности входит визирование приказов, она свои обязанности выполняет. Визирование от имени главного юрисконсульта не является ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. (л.д. 7)
Приказом № 167-к от 14 апреля 2010 года Григорьян Н.Н. объявлено замечание за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в заверении подписью главный юрисконсульт документов, приказов, распоряжений, которые требуют заверения подписью ведущий юрисконсульт. (л.д. 5)
С указанным приказом Григорьян Н.Н. в течение 3-х рабочих дней не ознакомлена, акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом не составлялся.
Согласно п. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка ИБХ РАН до начала работы каждый рабочий и служащий обязан отметить свой приход на работу, а по окончанию рабочего дня - уход с работы в книге учета рабочего времени, которые ведутся в каждом подразделении института. В соответствии с п. 5.2. рабочий день начинается в 8,30 часов, заканчивается в 17.15 часов.
В соответствии с приказом № 75-к от 25.02.2010 года в организации введен учет рабочего времени в электронном виде. Отметки об ознакомлении Григорьян Н.Н. с данным приказом не имеется.
Ответчиком представлена распечатка электронного прибора учета рабочего времени. (л.д. 38-53)
В представленной ответчиком книге учета рабочего времени дирекции отсутствует роспись Григорьян Н.Н. о приходе и уходе в марте 2010 года, росписи имеются с 01 апреля 2010 года.
В представленной книге выдачи ключей указано время прибытия Григорьян Н.Н. на работу в 8.30 часов.
Приказом № 172-к от 15 апреля 2010 года на Григорьян Н.Н. наложено замечание за нарушение п. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка. (л.д. 6)
Письменное объяснение от Григорьян Н.Н. по поводу данного нарушения не истребовалось, с приказом она не была ознакомлена, акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом не составлялся.
При таких обстоятельствах суд полагает, что приказы № 167-к и 172-к изданы с нарушением трудового законодательства, подлежат отмене, поскольку приказ № 172-к издан с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания - не затребовались письменные объяснения, истица не ознакомлена с приказом под роспись, отсутствует акт об отказе в ознакомлении с приказом.
Суд полагает, что Григорьян Н.Н. не было допущено нарушение трудового законодательства при визировании документов Института, поскольку при переводе на нижестоящую должность трудовая функция была сохранена в полном объеме, в ее обязанности входит визирование документов, что она выполняет. Подпись от имени главного юрисконсульта не может расцениваться как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по ее вине. Суд принимает также во внимание, что перевод Григорьян был произведен с нарушением законодательства.
Поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы с нарушением трудового законодательства и подлежат отмене, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым взыскать в размере <данные изъяты>. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру нарушения. В остальной части требований отказать.
На основании изложенного, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отменить приказ № 167-к от 13 апреля 2010 года Института биоорганической химии им. Академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова РАН Учреждения Российской академии наук (ИБХ РАН) о наложении дисциплинарного взыскания на ведущего юрисконсульта Григорьян Наиру Николаевну.
Отменить приказ № 172-к от 15 апреля 2010 года Института биоорганической химии им. Академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова РАН Учреждения Российской академии наук (ИБХ РАН) в части наложения дисциплинарного взыскания на ведущего юрисконсульта Григорьян Наиру Николаевну.
Взыскать с Института биоорганической химии им. Академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова РАН Учреждения Российской академии наук (ИБХ РАН) в пользу Григорьян Наиры Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Т.В. Силаева