РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Козодаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2988/10 по иску Пономаревой Е.Ю. к МООК «Олимп» о признании недействительными протоколов конференции,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о признании протокола конференции МООК «Олимп» от 28.05.2002 № 7 и протокола от 10.02.2005 без номера конференции МООК «Олимп» недействительными, а соответствующих решений незаконными, противоречащими пункту 5.2 Устава МООК «Олимп» и Федеральному закону «Об общественных объединениях», в обоснование требований указала, что истец возглавляет Челябинское региональное отделение МООК «Олимп» с 1999 г., однако никаких делегатов на конференцию 28.05.2002 г. и 10.02.2005 г. Челябинским отделением не избиралось и не направлялось, соответственно в конференциях 28.05.2002 г. и 10.02.2005 г. они участия не принимали, в связи с чем решения вышеуказанных конференций являются незаконными. Сама истец также участия в указанных конференциях не принимала.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просил применить сроки исковой давности к заявленным требованиям, и, кроме того, просил в иске отказать, поскольку истец знала о проводимых 28.05.2002 г. и 10.02.2005 г. конференциях, участвовала в них, а также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением только 07.05.2010 г., пропустив срок исковой давности, причин уважительности пропуска такого срока суду истец не привела.
Третье лицо - Эглит В.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.
Третье лицо - Переходова Г.В., в судебное заседание явилась, пояснила что является членом МООК с 1999 года, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Показала, что участвовала в конференциях также на оспариваемых конференциях присутствовала Пономарева Е.Ю.
Третье лицо - Сизарь М.Е. явилась, исковые требования полагала не обоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что являются членами МООК длительное время, присутствовали на конференциях 28.05.2002 г. и 10.02.2005 г., также на указанных конференциях присутствовала Пономарева Е.Ю., которая представляла Челябинское отделение МООК "Олимп" 28.05.2002 г., в конференции участвовали 2 отделения - Челябинское и Московское.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим причинам.
В судебном заседании установлено, что 19.12.2001 Агеева (Эглит) В.А. была избрана председателем МООК «Олимп» (л.д.6-8).
28 мая 2002 года проведена конференция МООО «Олимп» в составе Московского и Челябинского отделения, по результатам которого составлен протокол № 7.
10.02.2005 г. проведена внеочередная конференция МООК «Олимп», по результатам которой составлен протокол без номера от 10.02.2005 г.
Доводы истца о том, что она не знала и не участвовала в конференции 28 мая 2002 года опровергаются представленным в распоряжение суда протоколом № 1-2002 Ч Общего собрания Челябинского РО МООК «Олимп» от 24.05.2002, на котором были избраны делегаты на внеочередную конференцию МООК «Олимп» 28.05.2002 (л.д. 25-26).
Кроме того, доводы истца о том, что она не знала и не участвовала в конференции 10 февраля 2005 года опровергаются представленным в распоряжение суда протоколом № 5 общего собрания Челябинского РО МООК «Олимп» от 04.02.2005, на котором были избраны делегаты на внеочередную конференцию МООК «Олимп» 10.02.2005 (л.д. 46-47).
Доводы о том, что истец на указанных конференции и общем собрании не присутствовала ничем объективно не подтверждены.
Согласно сообщению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в материалах учетного дела Организации по состоянию на 28.05.2002г., а также на 10.05.2005г. в состав МООК «ОЛИМП» входили Московское и Челябинское региональные отделения.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что изменений в количестве отделений и составе МООК «ОЛИМП» произведено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что конференция МООК «ОЛИМП» от 28.05.2002 г. (Протокол №7) и конференция от 10.02.2005 г. (Протокол № б/н), были проведены с участием Московского регионального отделения и Челябинского регионального отделения, которые были правомочны принимать решения в соответствии с Уставом МООК «ОЛИМП».
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу просила суд применить срок исковой давности, мотивируя это тем, что истец узнала о своем нарушенном праве 28.05.2002 года, а в суд обратилась с иском о признании конференции МООК «ОЛИМП» от 28 мая 2002 года (Протокол № 7) и решения данной конференции незаконными, как нарушающие пункт 5.2. Устава МООК «ОЛИПМ» и ФЗ «Об общественных объединениях» только 07.05.2010 года, тем самым, пропустив предусмотренный законом 3-летний срок исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Как было установлено судом и следует из материалов дела, срок исковой давности по требованию о признании протокола конференции МООК «ОЛИМП» от 28 мая 2002 года (Протокол № 7) и решения данной конференции незаконными, как нарушающие пункт 5.2. Устава МООК «ОЛИПМ» и ФЗ «Об общественных объединениях», в соответствии со ст. 200 ГК РФ начал течь со дня, когда лицо узнало (или должно было узнать) о нарушении своего права, т.е. с 28.05.2002 года.
На основании ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в связи с чем, истек 28.05.2005 года.
Истица обратилась в суд с исковым заявлением 07.05.2010 года, из чего следует, что она пропустила срок исковой давности по данному требованию.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм ПС РФ об исковой давности», пропуск срока исковой давности, предоставленного для защиты нарушенного права, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для удовлетворения требований истца о признании конференции МООК «ОЛИМП» от 28 мая 2002 года (Протокол № 7) и решения данной конференции незаконными, как нарушающие пункт 5.2. Устава МООК «ОЛИПМ» и ФЗ «Об общественных объединениях», а также о признании протокола конференции МООК «ОЛИМП» от 10 февраля 2005 года (Протокол № б/н) и решения данной конференции незаконными, как нарушающие пункт 5.2. Устава МООК «ОЛИПМ» и ФЗ «Об общественных объединениях».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пономаревой Елены Юрьевны к Межрегиональной общественной организации кинологов «Олимп» о признании протоколов конференций от 28.05.2002 (протокол № 7) и от 10.02.2005 г. (протокол б/н) недействительным, а решений принятых в ходе указанных конференций незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: