ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 г. г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Козодаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-2693/10 по иску Мельникова В.Ю. к ООО «ТД ГОРНИЦА» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор купли-продажи № 19 от 31.10.2009 г., взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> (в счет оплаты аванса по договору), неустойку в сумме <данные изъяты> (из расчета 3% за 1 день просрочки) за нарушение установленных сроков выполнения работы ответчиком, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что 31.10.2009 г. между ним и Обществом с огранной ответственностью «Торговый дом «Горница» был заключен Договор № 19, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить своими силами, за свой счет и своих материалов и доставить истцу готовое изделие - кухонную мебель и стол. Истец 01.11.2009 г. уплатил ответчику аванс в размере <данные изъяты>, в связи с чем, ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору и передать истцу кухонную мебель в течение 21 рабочего дня, начиная со следующего рабочего дня после 01.11.2009 г., т.е. не позднее 29.11.2009 г. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил,в вязи с чем, истец на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей отказывается от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требует полного возмещения причиненных убытков.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 23.1 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии со ст. 28 ч. 1 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В судебном заседании истец уточнил, что просит расторгнуть договор купли-продажи № 19 от 31.10.2009 г.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 29.12.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в срок до 06.01.2009 г. поставить автомобиль «HondaCR-V” при условии 100% предоплаты со стороны истца (л.д. 12-13), 29.12.2008 г. истец внес предоплату за автомобиль «Хонда» в сумме <данные изъяты> (л.д. 20), 07.02.2009 г. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля (л.д. 8-9), согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу (л.д. 10,11), 07.02.2009 г. истцом была подана ответчику претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку поставки товара (л.д. 14-15), 08.02.2009 г. истцом подана ответчику претензия в связи с тем, что при оплате им товара ему был обещан ряд подарков по рекламной акции, однако данное обещание ответчиком не выполнено (л.д. 7). Согласно служебной записке, направленной генеральному директору ООО «ААА Авто-Русь», истцу были предоставлены скидки на покупку и установку дополнительного оборудования в качестве компенсации за просрочку поставки автомобиля. Как следует из заказ-наряда (л.д. 19) сумма скидки составила <данные изъяты>, за оказание юридической помощи истцом уплачено <данные изъяты> (л.д. 17), за оформление доверенности <данные изъяты> (л.д. 21).
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей неустойка за период с 06.01.2009 г. по 07.02.2009 г. (31 день) составляет <данные изъяты>). Однако суд учитывает предоставленные истцу ответчиком скидки на сумму <данные изъяты> и находит данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи чем, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до <данные изъяты>. Требования истца об обязании ответчика предоставить ему бесплатное 2-х годичное техническое обслуживание автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами не представлено доказательств прохождения рекламной акции по условиям которой предоставлялась данная услуга бесплатно, также как и не представлено представителем ответчика доказательств размера скидок, предоставляемых по карте «Золото», в связи с чем предоставление указанной карты истцу не может быть учтено при расчете предоставленных скидок в счет уплаты неустойки.
Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет оплаты услуг по оформлению доверенности представителя.
Также на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно п. 1 ст. 46 бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
На основании изложенного, ст. 13,15, 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи № 19, заключенный 31.10.2009 г. между Мельниковым Василием Юрьевичем и ООО «ТД ГОРНИЦА».
Взыскать с ООО «ТД ГОРНИЦА» в пользу Мельникова Василия Юрьевича <данные изъяты> в счет оплаты аванса по договору от 31.10.2009 г., неустойку в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова В.Ю. к ООО «ТД ГОРНИЦА» о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с ООО «ТД ГОРНИЦА» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ТД ГОРНИЦА» в бюджет г. Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента получения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: