РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Козодаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Седьмовой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указал, что 11.12.2009 г. в операционном отделе Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО ответчик, являющаяся клиентом банка, обратилась для осуществления операции по закрытию счета на сумму <данные изъяты>. В связи с допущенной ошибкой ответчику третьим лицом Лазуковой Н.А. были переданы ошибочно денежные средства на сумму <данные изъяты>, таким образом, <данные изъяты> были выплачены ошибочно ответчику. Требования истца возвратить указанную сумму ответчиком оставлены без удовлетворения. Учитывая, что третьим лицом добровольно возмещена истцу часть денежных средств, а именно <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении иска, указав, что допустимых и относимых доказательств передачи ответчику <данные изъяты> истцом не представлено, ответчик указанной суммы не получал.
Третье лицо Лазукова Н.А. в судебное заседание явилась, указала, что 11.12.2009 г. она, являясь кассиром, выдавала денежные средства из кассы. Денежных средств, находящихся в кассе, не хватало, чтобы провести операцию по закрытию счета ответчика. Поэтому Лазукова Н.А. обратилась в хранилище за выдачей <данные изъяты>. Евстигнеевой О.А. ей была передана вакуумная упаковка, в которой, как полагала Лазукова Н.А., находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. На самом деле Лазуковой Н.А. были выданы 2 упаковки по <данные изъяты> по 100 купюр в каждой из упаковок. Не предполагая, что в вакуумной упаковке находится <данные изъяты>, Лазукова Н.А. выдала ответчику вакуумную упаковку и имевшиеся наличные денежные средства из кассы. Ответчик просила не вскрывать упаковку, поэтому упаковка Лазуковой Н.А. не вскрывалась, находившиеся в ней денежные средства ею не пересчитывались. После получения ответчиком денег и ухода из комнаты конфиденциального обслуживания, Лазукова Н.А. стала оформлять операцию по получению денежных средств из хранилища в соответствии с действующим регламентом, и обнаружила, что произошла ошибка, поскольку Евстигнеева О.А. указала, что передала Лазуковой <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как предполагала Лазукова. Таким образом, вместо <данные изъяты>, ответчику ошибочно было выдано на <данные изъяты> больше.
Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив выводы судебной экспертизы, обозрев в судебном заседании видеозапись, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о вкладе (л.д.9-10). 11.12.2009 ответчик обратилась в подразделение истца в операционный отдел Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка РФ для закрытия счета и снятия с него всех имеющихся денежных средств (<данные изъяты>), для чего был оформлен расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> и расходный ордер на сумму <данные изъяты>, указанные ордера для завершения операции были переданы специалисту Лазуковой Н.А.
Поскольку имеющихся в кассе денежных средств было недостаточно для осуществления операции, кассир Лазукова Н.А. обратилась к старшему кассиру Евстигнеевой О.А. с просьбой выдать ей денежные средства в сумме <данные изъяты>. Евстигнеева О.А. достала из хранилища вакуумную банковскую упаковку и передала ее Лазуковой Н.А. Не распечатывая банковскую упаковку по просьбе клиента, и предполагая, что в ней находится <данные изъяты>, Лазукова Н.А. пересчитала имевшиеся в кассе <данные изъяты>, и вместе с указанными денежными средствами в кабине конфиденциального обслуживания передала ответчику банковскую вакуумную упаковку.
Ответчик ушла, а Лазукова Н.А. стала проводить операцию по автоматизированной системе «Книга учета принятых и выданных ценностей» и обнаружила, что ею были выданы излишне <данные изъяты>.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Акт о недостаче в кассе был составлен не по окончании операционного дня, т.е. 11.12.2009 г., а на следующий день, поскольку сотрудники банка рассчитывали на порядочность ответчика и на то, что она добровольно вернет <данные изъяты>.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 (л.д. 142), ФИО4 (л.д. 171-172), ФИО6 (л.д. 171), ФИО7 (л.д. 177-178).
Как следует из объяснений свидетеля ФИО5, она является старшим кассиром филиала СБ РФ на Никитском бульваре, накануне закрывала операционный день, среди наличных денег, оставшихся после операционного дня, имелись пачки - одна, состоящая из 8 корешков в сумме <данные изъяты>, 4 в <данные изъяты> по <данные изъяты>, вся наличность находилась в вакуумной упаковке, упаковок по <данные изъяты> не имелось.
Свидетель ФИО4 показала, что является старшим кассиром отдела обслуживания физических лиц Краснопресненского отделения СБ РФ, 11.12.2009 г., ответчик, с которой свидетель ФИО4 лично не знакома, закрывала счет, снимала крупную сумму денег. Так как у кассира <данные изъяты> ФИО8 выдать соответствующую сумму денег. Поскольку <данные изъяты> в хранилище не имелось, то ФИО4 выдала Лазуковой Н.А. упаковку <данные изъяты>. По инструкции кассир должна была распаковать пачку и пересчитать деньги, чего сделано не было. При этом в сейфе других упаковок с суммой <данные изъяты> не имелось. На упаковке с деньгами была надпись, о количестве в упаковке денег, ФИО9 сказала, что денег хватит, чтобы рассчитаться с клиентом. В упаковке были купюры достоинством <данные изъяты>, 2 пачки по 100 купюр, всего <данные изъяты>.
Свидетель ФИО6 суду показала, что работает специалистом банка. По факту излишне выданных денежных средств в тот же день, т.е. 11.12.2009 г., акт не составлялся, поскольку ответчик обещала разобраться и на следующий день вернуть излишне полученные деньги.
Свидетель ФИО7 пояснила, что является специалистом банка, ответчик является постоянным клиентом банка, посещает по доверенности ячейку в депозитарии банка. О произошедшем 11.12.2009 г. ФИО7 узнала со слов сотрудников банка, ей было известно, что ответчик должна прийти 12.12.2009 г. и отдать деньги, но ее (ФИО7) никто не просил, чтобы она кому-то сообщила о том, что пришла ответчик. Ответчик приходила в депозитарий 12.12.2009 г. около 11 часов, но с ней ФИО7 не общалась.
Также в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена Симонова О.В., которая пояснила, что операцию по возврату в хранилище 50 000 евро Лазукова Н.А. оформила в конце операционного дня, однако фактически деньги возвращены не были, т.к. сотрудники банка рассчитывали на порядочность ответчика, которая является постоянным клиентом банка. Таким образом, из документов следует, что недостачи денежных средств 11.12.2009 г. не было. Также Симонова О.В. пояснила, что по просьбе кассира из хранилища может быть выдана любая сумма, но не менее той чем просит кассир для расчета с клиентом. Таким образом, ФИО4 правомерно выдала Лазуковой Н.А. <данные изъяты> вместо <данные изъяты> которые она просила. На упаковке имелось указание о количестве денежных средств в данной упаковке, кроме того, кассир обязана был распечатать упаковку и пересчитать денежные средства, рассчитываясь с клиентом.
Судом исследованы банковские документы, а именно Акт служебного расследования от 24.11.2009 г. (л.д. 15-19), из которого следует, что Лазукова Н.А. нарушила Регламент совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО, а именно приняла денежную наличность от ФИО4 без проверки надписи на накладке и количества корешков, не просчитала денежные средства перед началом работы с ними, в Книге учета принятых и выданных ценностей не были отражены полученные от ФИО4 денежные средства, ФИО4, не завершив операцию по автоматизированной системе Филиал, не отсчитав запрашиваемую сумму, произвела расчет с клиентом, выдав ему денежную наличность. В нарушение п.5.18 Регламента 11.12.2009 г. должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей - ФИО6 и ФИО4 акт об обнаружении недостачи составлен не был. Также при приеме хранилища сверка фактических остатков ценностей не производилась в связи с тем, что в смене 11.12.2009 г. работал тот же старший кассир, т.е. ФИО4
По делу была проведена судебная экспертиза видеозаписи, сделанной в кабине конфиденциального обслуживания клиентов во время передачи денежных средств Лазуковой Н.А. ответчику (л.д. 191-198).
Согласно выводам эксперта, цветовое решение рисунка купюр близко к цветовому решению купюры достоинством <данные изъяты>, других признаков соответствия купюр, передаваемых на видеозаписи кассиром клиенту купюрам достоинством <данные изъяты> методами и оборудованием, находящимся в распоряжении эксперта, обнаружено не было; установить надпись на накладке банковской упаковки передаваемой кассиром клиенту на видеозаписи, а именно на указанный на накладке размер суммы денежных средств, находящихся в упаковке, не представляется возможным в связи с недостаточным разрешением камеры видеонаблюдения, а также интенсивностью освещения от источника света в помещениях зафиксированных на видеозаписи, так называемой «засветок» изображения. В вакуумной упаковке, передаваемой на видеозаписи кассиром клиенту, находится два корешка (упаковки по 100 купюр достоинством одного номинала).
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности представленные в обоснование требований истцом в распоряжение суда доказательства, суд оценивает их согласующимися между собой. Между тем, указанные доказательства не могут служить объективным подтверждением передачи ответчику излишних денежных средств в размере <данные изъяты>.
Так, ни один из свидетелей не смог подтвердить факт передачи указанных денежных средств ответчику. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО7, а также показаний представителя истца следует, что истец имел возможность предпринять попытки по возврату денежных средств, сотрудники знали о недостаче, однако, рассчитывая на порядочность ответчика, своевременных и неотложных мер по возврату денег не предприняли.
Кроме того, как следует из регламента, сотрудники банка, ответственные за сохранность ценностей, обязаны перед передачей денег из хранилища, а также передаче денег клиенту банка, пересчитать выдаваемую сумму денег, провести между собой соответствующие операции.
Как следует из заключения эксперта, его выводы носят вероятностный характер и не могут являться неоспоримым доказательством передачи ответчику 50 000 евро.
Таким образом, в деле не имеется доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Седьмовой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: