защита прав потребителей

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2010 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/10 по иску Пашковского А.Б. к ООО «СТК Комфортный дом» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «СТК Комфортный дом» к Пашковскому А.Б. о взыскании денежных средств, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него сумму оплаченных, но не выполненных работ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., т.е. в размере суммы договора, поскольку просрочка исполнения работ по договору составила 109 дней (с 12.11.2009г. по 28.02.2010 г. включительно), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины <данные изъяты>. Мотивируя свои исковые требвоания тем, что 1 августа 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21.07.09-Ф/К. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по производству, возведению и сдаче «под ключ» деревянного каркасно-панельного гаража с баней в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к договору).

На основании п.3.1. договора, все работы, должны были быть осуществлены ответчиком в течение трёх месяцев со дня получения на его расчетный счет авансового платежа (п. 4.3. договора).

Согласно пункту 4.3. договора авансовый платеж в размере стоимости комплекта деревянного каркасно-панельного гаража с баней и стоимости материалов для кровли, доработки фундамента, устройства чернового пола, отопления пола, вентиляции, электро- и водоснабжения дома оплачивается в течение пяти банковских дней со дня подписания договора.

11 августа 2009 года истец перечислил авансовый платеж в размере <данные изъяты> на расчетный счет ответчика. Таким образом, начало работ по вышеуказанному договору течет с 12 августа 2009г., а окончание работ 12 ноября 2009 г. (3 месяца со дня получения аванса).

Согласно платежным поручениям №425 от 10.08.2009г.; №1 от 18.09.2009г.; №1 от 30,09.2009г.; №2 от 30.09.2009г.; №1 от 13.10.2009г.; №1 от 25.10.2009г.; №1 от 09.11.2009г.; №2 от 09.11.2009г.; №3 от 09.11.2009г.; №4 от 09.11.2009г.; №1 от 19.11.2009г.; №1 от 30.01.2010г., и приходных кассовых ордеров от 05.12.2009г., от 22.12.2009г., от 12.11.2009г., от 30.12.2009г. истцом были оплачены работы по указанному договору на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по данному договору, поскольку до настоящего времени объект не сдан истцу в установленном договором порядке.

27 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №21.07.09-Ф/К от 01.08.2009 г. и требование выплатить неустойку до 05 марта 2010 года. Однако данное требование со стороны ответчика было оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Струлев А.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что по договору подряда ответчик поставил строительные материалы на сумму <данные изъяты>, указанная сумма входит в сумму оплаты по договору, произведенной Пашковским А.Б. и подтвержденной платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, представленными истцом. Однако стоимость указанных стройматериалов, поставленных заказчику, истец просит взыскать с ответчика, полагая, что согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Представитель ответчика - Сергеева А.В., в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснил, что все работы по договору выполнены, однако ни одного акта приема-сдачи выполненных работ подписано не было поскольку истец отказывался от их подписания мотивируя тем, что раз он продолжает оплачивать услуги ответчика значит результаты выполненных работ его устраивают. Ответчик предъявил встречный иск и просит взыскать с Пашковского А.Б. задолженность по Договору в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> за просрочку оплаты выполненных работ, а также обязать Пашковского А.Б. возвратить незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее ООО "СТК Комфортный дом", а именно:

Пила угловая стационарная настольного исполнения - 1 шт.

Пила торцовочная ВOSСН - 1 шт.

Ножовочная пила (электролобзик) - 1 шт.

Аккумуляторная дрель (шуруповёрт) - 1 шт.

Угловая шлифмашина- 1 шт.

Эктрический строгальный станок (электрорубанок) - 1 шт.

Перфоратор БИКОР - 1 шт.

Калориферная установка электрическая - 2 шт.

Аккумуляторная дрель (шуруповёрт) Интерскол - 1 шт. |

Пила торцовочная Интерскол - 1 шт.

Комплект спальных принадлежностей (матрац, одеяло, подушка) - 4 компл.

Бытовка строительная - 1 шт.

Бетоносмеситель - 1 шт.

Указав в обоснование встречных исковых требований, что выполнил работы на указанную сумму, однако ответчик не произвел их оплаты, с декабря 2009 г. не допускает строителей на объект и удерживает инструменты, принадлежащие ООО "СТК Комфортный дом". Также представитель ответчика указала, что ее доводы подтверждаются копиями электронных писем, которыми обменивались стороны, а также фотографиями строительного объекта, выполненными ответчиком.

Представитель истца встречные исковые требования не признал, мотивируя их необоснованностью. Показал, что договоренности по общению по электронной почте относительно ведения и оплаты строительных работ в договоре подряда не содержится, в связи с чем он оспаривает подлинность электронной переписки, представленной ответчиком, также он оспаривает подлинность фотографий строительного объекта, представленных ответчиком.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает свое временно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда исполнитель нарушил сроки начала выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаенарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 1 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21.07.09-Ф/К (л.д. 8-19). В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по производству, возведению и сдаче «под ключ» деревянного каркасно-панельного гаража с баней в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к договору).

11 августа 2009 года истец перечислил авансовый платеж в размере 837 310,00 рублей на расчетный счет ответчика (л.д.20). Таким образом, начало работ по вышеуказанному договору течет с 12 августа 2009г., а окончание работ 12 ноября 2009 г. (3 месяца со дня получения аванса).

Пунктом 4.1. Договора установлена общая стоимость работ в размере <данные изъяты>, в связи с чем требуемая истцом неустойка за просрочку выполнения работ рассчитана следующим образом:

<данные изъяты>. - сумма неустойки за каждый день просрочки;

<данные изъяты>.

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы договора, т.е. <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является сотрудником ООО "Алюмаркет", в октябре 2009 г. он в д. <адрес>а <адрес> производил работы по установке гаражных ворот. Ответчик заказывал ворота, однако для кого он их заказывал, он не знает, договор был заключен с Евстроповой.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что в октябре 2009 г. он работал электромонтажником в д. Андреевское в районе Истры, он проложил провода и ждал отделочных работ в помещении чтобы закончить свою работу. Пояснил, что с хозяином дома не знаком, точного адреса, где он работал, указать не смог.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что работы и строительные материалы на суммы указанные в представленных истцом платежных поручениях были истцом оплачены. Доказательств того, что оплаченные работы были выполнены, а оплаченные строительные материалы поставлены не имеется, поскольку ни одного акта приема выполненных работ или поставленных стройматериалов подписано сторонами не было, а из показаний допрошенных свидетелей не следует, что ответчиком были выполнены и приняты, оплаченные истцом работы. Однако в судебном заседании представитель истца показал, что на сумму <данные изъяты>, стройматериалы были ответчиком поставлены. В связи с чем суд полагает возможным исключить указанную сумму из суммы требуемой истцом к взысканию с ответчика в качестве оплаченных но не выполненных работ и поставленных стройматериалов по договору. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. в счет оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в сроки, оговоренные сторонами в договоре (т.е. в данном случае до 12.11.2009 г.), строительные работы закончены не были. Таким образом в счет неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период требуемый истцом ( с 12.11.2009 г. по 28.02.2010 г.) в размере трех процентов в день от суммы договора, однако учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства суд полагает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «СТК Комфортный дом» к Пашковскому А.Б. о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что работы выполнены, но не оплачены суду не представлено. В силу п. 4.6 договора подряда после выполнения работ стороны подписывают акт выполненных работ, однако сторонами не представлено ни одного акта приема-сдачи выполненных работ по данному договору подряда, а доводы подрядчика о том, что заказчик отказывался от подписания актов ничем объективно не подтверждены.

Встречные требования представителя ООО "СТК Комфортный дом" об истребовании имущества, незаконно удерживаемого Пашковским А.Б., также не обоснованны, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что перечисленное выше имущество находилось на территории земельного участка, принадлежащего заказчику, а также того, что Пашковский А.Б. удерживает данное имущество.

Доводы представителя ООО "СТК Комфортный дом" о том, что о факте приема истцом выполненных работ свидетельствует электронная переписка, а также о том, что объект строительством был завершен и все условия договора были выполнены о чем свидетельствуют фотографии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор строительного подряда заключенный сторонами не содержит условия о возможности обсуждения условий строительства и оплаты работ посредством электронной почты, а доказательств подлинности представленной ответчиком переписки и фотографий не имеется.

Требования истца по первоначальному иску о возврате уплаченной при обращении в суд государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку сумма подлежащая взысканию в пользу истца не превышает <данные изъяты>, а согласно ст. 333.19 НК РФ истец обязан уплатить государственную пошлину при обращении в суд с иском лишь при цене иска, превышающей <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу Пашковского А.Б. подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТК Комфортный дом» в пользу Пашковского Алексея Борисовича сумму оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Пашковского А.Б. к ООО «СТК Комфортный дом» о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СТК Комфортный дом» к Пашковскому А. Б. о взыскании денежных средств, истребовании имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: