РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
29 июня 2010 г. г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., с участием помощника прокурора Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Стратийчук Н.В., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/10 по иску Гейстониной М.В. к ОАО «Стройтрансгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то есть с 07.10.2009 г. по день вынесения решения суда из расчета среднего месячного заработка <данные изъяты>, с учетом повышающего коэффициента 1,279, а также в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований указала, что с 01.07.2004 г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Стройтрансгаз", занимала должность старшего специалиста. Согласно изменениям к трудовому договору от 01.09.2006 г. ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. До 05.10.2009 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком 03.10.2006 года рождения, 05.10.2009 г. была предупреждена о предстоящем 06.12.2009 г. увольнении по сокращению штата работников. В тот же день она подала заявление об увольнении ее в связи с сокращением штата с 06.10.2009 г. без отработки двухмесячного срока со дня увольнения с выплатой компенсации в соответствии со ст. 180 ТК РФ. Истец была уволена 06.10.2009 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ. При уведомлении о предстоящем увольнении истцу не было предложено работодателем вакантных должностей в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем истец считает свое увольнение незаконным. Кроме того, занимаемая ею должность была сокращена в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, а также было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе. Также истец полагает, что сокращение штата не имело места в действительности. Истец написала заявление об увольнении с 06 октября 2009 года, т.к. ей не было предоставлено рабочее место, где она бы могла работать, ей сказали, что в связи с простоем ей будут выплачивать 2/3 части заработной платы, и она решила уволиться, не отрабатывая двух месяцев. С приказом об увольнении она была ознакомлена позднее, но написала, что ознакомлена с приказом в день увольнения. Компенсацию, предусмотренную ст. 180 ТК РФ и выходное пособие ей выплатили.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что при увольнении получила денежные средства в сумме <данные изъяты>., а в последующие 2 месяца получила еще <данные изъяты>. Кроме того показала, что после выхода из отпуска по уходу за ребенком ей не было предоставлено рабочее место, а также работодатель предупредил ее что заработная плата будет сокращена до 2/3 ввиду простоя. При таких обстоятельствах истец была вынуждена написать заявление об увольнении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что должность истца не была сокращена во время ее отсутствия, она была лишь выведена за штат и в день ее выхода на работу она была предупреждена об увольнении с 06.12.2009 г., учитывая, что Управление поставок должность в котором она занимала, было полностью ликвидировано, ссылка истца на то что не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе не состоятельна. Полагал, что действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя предлагать работнику вакантные должности непосредственно в день уведомления о предстоящем увольнении. Учитывая, что в день уведомления о предстоящем сокращении истец выразила свою волю на увольнение по собственному желанию до истечения двухмесячного срока, работодатель не обязан был предлагать ей вакантные должности, которые имелись в организации.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 01 июля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 147, в соответствии с условиями которого, истец была принята на работу в ОАО «Стройтрансгаз» в Управление поставок Департамента производственного инжиниринга старшим специалистом (л.д. 5-7). Согласно изменениям к трудовому договору от 01 сентября 2006 года истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 10),
Согласно уведомлению от 05 октября 2009 года истец предупреждена о предстоящем 06 декабря 2009 года увольнении по сокращению штата работников (л.д. 12). Указанное уведомление получено истцом 05.10.2009 года. Истец имеет несовершеннолетнего ребенка -ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21). 05 октября 2009 года истицей было подано заявление об увольнении ее в связи с сокращением штата с 06 октября 2009 года без отработки двухмесячного срока со дня уведомления об увольнении с выплатой компенсации предусмотренной ст. 180 ТК РФ (л.д. 46). На основании приказа № 150 от 13.03.2009 г. об изменении штатного расписания с 01.06.2009 г. произведено сокращение должностей штатного расписания ОАО «Стройтрансгаз» в соответствии с приложением, согласно которому Управление поставок ликвидировано (л.д. 98-153). На основании приказа Председателя Правления ОАО «Стройтрансгаз» № 307 от 21.05.2009 г. утверждено с 01.07.2009 г. новое штатное расписание ОАО «Стройтрансгаз» в соответствии с Приложением № 1 из которого следует, что в организации создан Департамент материального технического обеспечения (л.д.84-97).
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии условия, что сокращение численности или штата работников действительно имеет место.
Как следует из анализа Положения об Управлении поставок ОАО "Сторойтрансгаз", ликвидированного в ходе проведения мероприятий по сокращению штата и Положения о Департаменте материально-технического обеспечения ОАО "Стройтрансгаз", утвержденного решением Правления ОАО "Стройтрансгаз" 30.06.2009 г., Управление поставок и Департамент материально-технического обеспечения имеют схожие функции и задачи. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после ликвидации Управления поставок вновь созданный Департамент материально-технического обеспечения взял на себя функции ликвидированного Управления. Управление поставок содержало 43 штатные единицы, было ликвидировано, а вновь созданный Департамент имеет 59 штатных единиц, в связи с чем, полагать, что сокращение штата в действительности имело место быть оснований не имеется.
Увольнение по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, закон не освобождает работодателя от обязанности предлагать работнику имеющиеся в организации вакансии при вручении уведомления об увольнении, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на то, что работодатель не обязан был предлагать истцу имеющиеся вакансии не основана на законе.
При таких обстоятельствах, суд находит увольнение истца незаконным, а исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Размер, указанного истцом среднего заработка представителем ответчика не оспаривался, также истцом не оспаривалась полученная ею при увольнении сумма - <данные изъяты>., указанная ответчиком (л.д. 162). С ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за время вынужденного прогула исходя из размера ее среднемесячного заработка - <данные изъяты> за период с 07.10.2009 г. по 29.06.2010 г. за вычетом суммы выплаченной истцу при увольнении ( <данные изъяты>., а также <данные изъяты> выплаченных истцу за период трудоустройства ) в сумме <данные изъяты>. Доводы истца о том, что средний заработок работников, занимающих аналогичную должность в организации за период ее вынужденного прогула повысился на коэффициент 1,279 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем указанный коэффициент не подлежит применению при расчет суммы заработка подлежащей взысканию с работодателя.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» п. 63 в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о ее незаконном увольнении, суд с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать увольнение Гейстониной Марины Валерьевны с должности старшего специалиста Управления поставок ОАО «Стройтрансгаз» 06 октября 2009 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) незаконным, восстановить Гейстонину Марину Валерьевну в должности старшего специалиста Управления поставок ОАО «Стройтрансгаз» с 07 октября 2009 года.
Взыскать с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу Гейстониной Марины Валерьевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья: