РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Козодаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/10 по иску Горшковой З.В. к ООО «Вилайн Арт» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи мебельного гарнитура, взыскании стоимости спального гарнитура - <данные изъяты>, стоимости доставки мебели - <данные изъяты>, стоимости сборки мебели - <данные изъяты>, стоимости услуг эксперта - <данные изъяты>, стоимости вентилятора - <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от стоимости мебели за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 08.02.2009 г. она приобрела в ООО «Вилайн Арт» мебельный гарнитур, 14.02.2009 г. была произведена сборка указанной мебели, после чего в комнате появился сладковато-удушающий запах, сборщики мебели заверили ее что запах обусловлен тем, что мебель новая и вскоре он выветрится, однако запах не исчезал и в мае 2009 г. она обратилась с претензией к продавцу, ей было рекомендовано протереть мебель водно-водочным раствором, однако до настоящего времени запах сохраняется. В январе 2010 г. истец повторно обратилась к продавцу с требованием о замене мебели или расторжении договора купли-продажи претензия оставлена без удовлетворения. 04.02.2010 г. Истец обратилась в филиал ФГУ Здравоохранения "Центр Гигиены и Эпидемиологии в г. Москве" в ЮЗАО г. Москвы с просьбой провести исследование воздуха в комнате где находится мебель, 09.02.2010 г. она получила заключение, согласно которому содержание фенола в воздухе превышает ПДК в 1,1-1,3 раза, содержание формальдегида - в 5,7-6,1 раз. 11.02.2010 г. Истец вновь обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи мебели, ее претензия оставлена без удовлетворения. Спальный гарнитур был вывезен в иное помещение и 19.02.2010 г. истец вновь обратилась к экспертам с целью проведения исследования воздуха в квартире без спального гарнитура. Согласно заключению эксперта в гостиной комнате (при наличии другой мебели) содержание формальдегида в норме, в спальне без спального гарнитура содержание формальдегида превышает ПДК в 1,4-1,6 раз. Таким образом после удаления мебели содержание формальдегида в воздухе комнаты уменьшилось в 4 раза, в прихожей (без мебели, при наличии вещей ранее находившихся в спальном гарнитуре) содержание формальдегида превышает ПДК в 2,5-2,7раза. Для проветривания прихожей истцом был приобретен вентилятор. 15.02.2010 г. на экспертизу были направлены фрагменты мебели, в результате данной экспертизы было установлено, что уровень формальдегида в мебельных панелях превышает ПДК в 15 раз. 11.03.2010 г. Истец вновь обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи мебели. Ее претензия оставлена без удовлтворения.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, а также генеральный директор ООО "Вилайн Арт" в судебное заседание явились, исковые требования не признали мотивируя тем, что приобретенная истцом мебель имеет сертификаты качества, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками...
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 08.02.2009 г. истец приобрела в ООО «Вилайн Арт» мебельный гарнитур согласно счету-заказу № 33ЧР-00129 от 08.02.2009 г. по цене <данные изъяты> (л.д. 11, 12), за доставку мебели истец заплатила <данные изъяты> (л.д. 14), за сборку - <данные изъяты> (л.д. 14). 08 января 2010 г. истец обратилась к продавцу с требованием о замене мебели или расторжении договора купли-продажи (л.д. 17), претензия оставлена без удовлетворения. Согласно протоколу № 34 (2007-210) исследования воздуха в закрытых помещениях, а именно по адресу: <адрес>, от 09.02.2010 г. составленному филиалом ФГУ Здравоохранения "Центр Гигиены и Эпидемиологии в г. Москве" в ЮЗАО г. Москвы, содержание фенола в воздухе превышает ПДК (предельно допустимую концентрацию) в 1,1-1,3 раза, содержание формальдегида - в 5,7-6,1 раз (л.д. 25-27). За проведение данного исследования истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 28) 11.02.2010 г. Истец вновь обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи мебели (л.д. 18), ее претензия оставлена без удовлетворения. Согласно протоколу № 46 (262-270) исследования воздуха в закрытых помещениях, а именно по адресу: <адрес>, от 27.02.2010 г. составленному филиалом ФГУ Здравоохранения "Центр Гигиены и Эпидемиологии в г. Москве" в ЮЗАО г. Москвы, в гостиной комнате (при наличии другой мебели) содержание формальдегида в норме, спальне без спального гарнитура содержание формальдегида превышает ПДК в 1,4-1,6 раз, в прихожей (без мебели, при наличии вещей ранее находившихся в спальном гарнитуре) содержание формальдегида превышает ПДК в 2,5-2,7раза (л.д. 31-33). За проведение данного исследования истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 34). Для проветривания прихожей истцом был приобретен вентилятор по цене <данные изъяты> (л.д. 44). Согласно заключению № 15.02.0.1492.03 от 03.03.2010 г. составленному ФГУ Здравоохранения "Центр Гигиены и Эпидемиологии в г. Москве" по результатам исследования фрагментов мебели, уровень формальдегида в мебельных панелях превышает ПДК в 15 раз (л.д. 39). За проведения данного исследования истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д. 40).
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы качества мебели в присутствии ответчика с постановкой перед экспертом тех же вопросов что и были поставлены истцом и в том же учреждении где и проводилась экспертиза по инициативе истца, поскольку мониторинг экспертных учреждений показал, что иные учреждения не обладают необходимым оборудованием для проведения данных исследований. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истец уведомляла ответчика о намерении провести экспертизу и предлагала присутствовать при проведении исследований (л.д. 19), однако ответчик от участия в проведении исследований отказался, что то не отрицали в судебном заседании представители ответчика.
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что мебельный гарнитур имеет недостатки, которые обнаружены в период гарантийного срока и срока службы товара. Таким образом суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи мебельного гарнитура и обязании ответчика вывезти мебель из квартиры истца поскольку согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная истцом за мебельный гарнитур в размере <данные изъяты>, стоимость доставки мебели - <данные изъяты>, стоимость сборки мебели - <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта - <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от стоимости мебели (<данные изъяты>.) начиная с 04.01.2010 г. по день фактического удовлетворения требований истца, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора, что составит на день вынесения решения уже более <данные изъяты>, однако учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Требования истца о возврате стоимости вентилятора суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств необходимости совершения данной покупки и целесообразности использования вентилятора для удаления формальдегида из воздуха в помещении в судебном заседании не представлено.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи спального гарнитура, заключенный между Горшковой Зинаидой Васильевной и ООО «Вилайн Арт» 08.02.2009 г. (счет-заказ № 33ЧР-00129).
Обязать ООО «Вилайн Арт» вывезти спальный гарнитур приобретенный Горшковой З.В. в ООО «Вилайн Арт» 08.02.2009 г., расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «Вилайн Арт» в пользу Горшковой Зинаиды Васильевны стоимость спального гарнитура - <данные изъяты>, стоимость доставки мебели - <данные изъяты>, стоимость сборки мебели - <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта - <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Горшковой З.В. к ООО «Вилайн Арт» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Вилайн Арт» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Вилайн Арт» в бюджет г. Москвы штраф в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья: