РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., с участием адвокатов Удальцова Д.Н., Путилова И.А., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999 по иску Бобковой Натальи Ивановны к ФИО2 о возмещении ущерба,
Установил:
Бобкова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ей заливом <адрес>, расположенной по адресу: Москва, Ленинский проспект, <адрес>. Истица просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы за вызов специалиста в суд в размере <данные изъяты> а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истица указывает, что по вине ответчицы неоднократно происходил залив ее квартиры, что подтверждается актами ФИО9 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Причиной залива явилось халатность жильцов <адрес>, а также тушение пожара в указанной квартире. По заключению экспертизы РОО «Московское общество защиты потребителей», стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет <данные изъяты>.
Представители ответчицы иск не признали в полном объеме, указывают, что сумма, указанная истцом, существенно завышена. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, они не признают требования истца в части возмещения ущерба, причиненного кухне и коридору истицы, т.к. залив указанных помещений произошел в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ не по вине ответчика, а по вине другого лица - гр. Сокиной, проживающей в другой квартире. В этот день квартира ответчицы также была залита, претензий к Сокиной ответчица до настоящего времени не обращалась по ряду причин. Просят взыскать с Бобковой Н.И. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходы за участие представителя в суде и оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.
Выслушав объяснения представителей сторон, адвоката ФИО4 в интересах ответчицы, специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает иск Бобковой Н.И. подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истица проживает по адресу: Москва, Ленинский проспект, <адрес>. Ответчица проживает в <адрес> по Ленинскому проспекту, <адрес>,к.3 над квартирой истицы.
Как следует из объяснений истицы, из-за халатного отношения ответчицы к сантехническому оборудованию в своей квартире, ее квартира неоднократно заливалась. В подтверждение указанных фактов истица представляет Акты обследования ее квартиры, составленные <данные изъяты>
Из представленного в суд Акта от ДД.ММ.ГГГГ была обследована квартира истицы. В ходе обследования выявлено следующее: при визуальном осмотре нарушения герметизации наружных межпанельных швов не выявлено В кухне в левом углу от окна по вертикали трещина в окрасочном (в/эм) слое; на потолке (в/эм) протечка - 0,1 кв.м у середины левой стены и трещиной в окрасочном слое потолка к середине - 1,0 м; в правом углу от окна на стене сверху растрескивание с отслоением окрасочного слоя - 0,1 кв.м; следы протечки над потолочным плинтусом правой стены и под ним - 0,1кв.м; в малой комнате: отслоение обоев в левом углу от окна с расхождением стыковочного шва по вертикали, протечка под потолком на стене (в/эм) у левого угла над обоями - 0,2 кв.м.
Указанные повреждения комиссией установлены на месте. При неоднократном обследовании <адрес> течи не обнаружено, сантехника в норме. Владелец <адрес> ( ответчицы) для комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 не обеспечил, ходя была устная договоренность с ответчицей. При комиссионном обследовании ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено отсутствие герметизации по периметру мойки на кухне, под мойкой в примыкании стены на полу влага. Под линолеумом у окна на полу вода - систематическое разлитие миски с водой для собаки, застоявшийся запах сырости. По предписанию от ДД.ММ.ГГГГ владельцем <адрес> ( предписание для устранение течи) произведено запенивание примыкания мойки к стене на кухне. На момент составления акта в <адрес> кухне на полу от окна снят линолеум ( сырой, рваный - подложка сырая), застоявшаяся влага на полу и чернота по периметру, запах (антисанитарно). В ванной неисправен смеситель ( течет кран), в туалете течь смывного бачка в унитаз. Владельцу выдано повторное предписание для устранения последствий течи и выполнения ремонта сантехоборудования. Комиссия пришла к выводу: в связи с отсутствие заявок на ОДС о залитии и неисправности сантехники в <адрес> комиссия считает, что неоднократные залития <адрес> произошли из <адрес> по халатности владельцев. Устранить повреждения отделки в <адрес> силами и за счет средств владельца <адрес>, т.к. неоднократные залития происходили по его вине. (л.д.7).
Из Актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ФИО11 установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца также произошли повреждения в результате тушения пожара в <адрес>. В актах указаны конкретные повреждения квартиры истца ( л.д.8-9).
В обоснование иска о возмещении ущерба в размере 235188,10 руб., истица представила Заключение специалиста ФИО6, составленного а Московском обществе защиты потребителей. (л.д. 11-39).
Ответчик, возражая против данного Заключения, также произвел оценку стоимости ремонта в квартире истицы ( л.д. 79-101). Согласно представленного Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ФИО12 стоимость ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты>
Истица возражала против данного Отчета, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры истицы. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. имеются ли следы одномоментного затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, <адрес>, или же есть следы от затоплений разных периодов? 2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ от затопления, с учетом стоимости материалов и с учетом износа помещений <адрес> на день производства экспертизы, согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ?
Как следует из Заключения ФИО13 1, следы одномоментного затопления или от затоплений разных периодов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, по их размерам и цвету различить не представляется возможным. Эксперт сравнил повреждения, отраженные в актах по последствиям залива (л.д.7-9) с обнаруженными им повреждениями при осмотре квартиры. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения на отделочных покрытиях кухни и малой комнаты. Данные повреждения экспертом обнаружены в натуре. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения в малой комнате и большой комнате. По малой комнате в акте отражена одна протечка на потолке. Экспертом обнаружено 8 протечек. По большой комнате отражены протечки на потолке у стены и отслоение обоев по стыковочным швам. Экспертом обнаружены 4 протечки на потолке у левой стены (ориентир от двери), отслоение обоев по швам не обнаружено.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ частично повторяет повреждения, отраженные в предыдущих двух актах по последствиям залива. Повреждения, обнаруженные экспертом и отраженные в данном акте без учета повторяющихся из предыдущих актов по последствиям залива, следующие: вертикальная трещина в углу справа от окна на стене в кухне; протечки на потолке и отслоение обоев на стене в малой комнате. Протечек, указанных в акте, на обоях под протечками на потолке не обнаружено.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ от затопления, с учетом стоимости материалов и с учетом износа помещений <адрес> на день производства экспертизы, согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет <данные изъяты> (л.д.135-161).
Не доверять данному заключению экспертизы у суда нет оснований, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Сторонами не представлено никаких доказательств необоснованности и незаконности данного Заключения экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не может согласиться с заключением специалиста ФИО6, на основании которого истица просит взыскать в счет возмещения вреда 235188,10 руб., поскольку данное заключение составлено с нарушением закона.
Акт осмотра <адрес>, составленный специалистом ФИО6, сторонами не подписан. В акте указано, что стороны отказались от подписи в акте, однако представитель ответчика утверждает, что на осмотр квартиры ответчица не была приглашена. Кроме того, к заключению не были приложены и не подшиты фотографии, сделанные специалистом. Замер квартиры специалистом не производился. Как пояснила в судебном заседании ФИО6, размер площади она оценивала на глаз и по поэтажному плану, однако поэтажный план к заключению не был приложен. Кроме того, при составлении стоимости ремонтно-восстановительных работ специалист применяла уровень текущих (прогнозных) цен, установленных ОАО МЦЦС «Мосстройцены». Лимитированные и прочие затраты приняты в соответствии с действующими нормативными документами и распоряжениями Правительства Москвы (СНиП IV-15-83, РП «Об утверждении Положения по организации капитального ремонта жилого здания» от ДД.ММ.ГГГГ №-РП). (л.д.14).
Специалист не была предупреждена об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение специалиста суд не может принять как допустимое доказательство.
Удовлетворяя требования истицы о возмещении вреда, суд основывается на заключении судебной строительной технической экспертизы, при проведении которой экспертом не были допущены какие-либо нарушения. Стороны были извещены при проведении осмотра квартиры истицы, обе стороны расписались в Акте осмотра, никаких замечаний при этом эксперту не были высказаны. К заключению приложены фотографии, образцы обоев, представленные истицей, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов данной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что они не признают возмещение вреда от залива коридора и кухни, т.к. в январе 2009 года их квартира была залита из квартиры, расположенной выше этажом. Вода, поступавшая к ним в квартиру, протекла и в квартиру истицы, в связи с чем вред по данному заливу должен возмещать владелец <адрес>. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из журнала оформления заявок.
Судом проверялись данные возражения ответчика и установлено, что действительно, в журнале вызова заявок от ДД.ММ.ГГГГ имеется заявка ; 51 из <адрес>, где проживает ответчица, о том, что с потолка на кухне возле окна протекает вода (л.д.50-51). Как следует из выписки из журнала по сантехнике ОДС № по Ленинскому проспекту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 0 час.30 мин. была заявка № из <адрес> содержанием: течь с потолка на кухне, где окно. В 2-40 аварийная отписала: в <адрес> нет дома. Отключен стояк отопления на кухне, В 12-00 стояк запущен. В <адрес> перекрыты краны на импортную батарею. Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ленинский проспект <адрес>, содержание заявки: проверить батарею. Сантехник, выполнивший и отписавший заявку: течь соединения импортной батареи, краны перекрыты, сток ЦО запущен. Вызвана фирма, устанавливающая импортные батареи (л.д.52).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что « ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ответчицы по приглашению ее сына, ближе к 12 часам увидели, что в коридоре вода, зашли на кухню, там было еще больше воды,. . вода была на полу в коридоре и на кухне.. что происходило выше в квартире, я не знаю, вниз я не спускался, и что там было, я не знаю ( л.д.76-77).
Таким образом, оценивая представленные ответчиком доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в результате залива их квартиры ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры истца и ремонт кухни и коридора необходимо исключить из исковых требований Бобковой Н.И., т.к. данный вред ей обязан возместить собственник <адрес>, поскольку ответчиками не представлено доказательств причинения вреда истице именно в указанный день. Истица в своем иске и в судебном заседании пояснила, что залив ее квартиры из <адрес> происходил в 2009 году не только в январе 2009г, но и в другое время, что не оспорила ответчица.
Оценивая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Бобковой Н.И. подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы следует взыскать <данные изъяты>.
Поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы оплату производил ответчик, с истца в пользу ответчика следует взыскать <данные изъяты>. ( 171) в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Ответчица также просит взыскать с истца расходы, связанные с юридической помощью в размере 1500 руб. и услуги представителя в суде в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Данные требования подлежат удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости суд считает возможным снизить указанные расходы до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу Бобковой Натальи Ивановны в возмещение ущерба <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бобковой Натальи Ивановны в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы за участие представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: И.П.Федорова