РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 16 марта 2010 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Козодаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-2-615/10 по иску Бородиной Т.В. к ФИО5, ФИО12 Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> руб., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по составлению калькуляции, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также возврат госпошлины - <данные изъяты> руб., с ответчика - Российского союза автостраховщиков - <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований указала, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО с ФИО13 однако согласно приказу Росстрахнадзора у ФИО14 отозвана лицензия. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, таким образом с виновника ДТП подлежит взысканию разница между лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.
Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Илюшин С.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и показал, что ДТП произошло по вине водителя Ниссан Санни, который нарушив ПДД РФ произвел столкновение с его автомашиной в результате которого он совершил наезд на припаркованный у обочины автомобиль истца. Пояснил также что не помнит с какой скоростью двигался, однако вынужден был применить экстренное торможение. Подтвердил, что действительно отремонтировал автомобиль до осмотра, так как машина стояла во дворе и ржавела. Утверждал, что следов аварии (осколки, осыпь грязи и запчасти), произошедшей с участием его машины и автомобиля Ниссан Санни, на дороге не было.
Представитель ответчика - ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Российского союза автострахрвщиков в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 вышеуказанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, припаркованным у обочины и принадлежащим истцу (л.д. 9), в результате которого автомобили получили механические повреждения. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомобилем Ниссан Санни государственный регистрационный знак № (со слов заявителя ФИО1) следовал по проезжей части пр-та Вернадского в направлении центра и напротив <адрес> произошло столкновение с автомашиной №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль № отбросило на припаркованные справа у края проезжей части автомобили Ниссан Микра, государственный номерной знак № и Шевроле Авео. После указанного происшествия автомобиль Ниссан Санни с места происшествия скрылся. По данному происшествию было проведено административное расследование в ходе которого установлено, что согласно данным ЦБД ЕИТС Управления ГИДББ ГУВД по <адрес> за государственным регистрационным знаком № зарегистрирован автомобиль Ниссан Санни серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> явился ФИО6, который пояснил что управляет указанным автомобилем по доверенности, выданной ФИО7 В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан Санни механических повреждений, характерных для данного происшествия не обнаружено. Сопоставить автомобили Ниссан Санни и ФИО18 на предмет обнаружения механических повреждений свидетельствующих о контакте между данными автомобилями не представилось возможным, поскольку водитель ФИО5 самостоятельно отремонтировал автомобиль до осмотра. Из рапорта инспектора ФИО8 следует что при осмотре автомобиля №, госномер № следов краски серебристого цвета обнаружено не было, в ходе проведения замеров на месте происшествия следов торможения, юза, осыпей грязи обнаружено не было. Место столкновения зафиксировано со слов ФИО1 Имеющимися материалами дела доказать причастность автомобиля Ниссан Санни, госномер № к данному происшествию и установить в чьих из водителей действиях усматривается нарушение правил дорожного движения, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представляется возможным (л.д. 11). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. с учетом износа (л.д. 13-34). За составление калькуляции истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 40-42). Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО с ФИО16 (л.д 48), согласно приказу Росстрахнадзора у ФИО17 отозвана лицензия.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что очевидцем аварии не был, приехал на место происшествия примерно через 40 минут. На проезжей части следов других ДТП, а также следов торможения он не видел. Также он присутствовал при осмотре автомашины Ниссан Санни ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД и подтвердил, что повреждений машина не имела, автомобиль старый и никаких свежеокрашенных деталей кузова он не заметил.
Оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями по управлению автомобилем водителя ФИО1 и причинением ущерба истцу. Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судом во внимание поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетеля. Доказательств того, что авария произошла по вине водителя автомобиля Ниссан Санни сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, ущерб в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возмещению за счет РСА в силу ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку как установлено в судебном заседании у ФИО19 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 287 579,0 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>,0 рублей в счет оплаты услуг эксперта по оценке ущерба, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, следовательно в рассматриваемом случае применению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина оплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Бородиной Терезы Владиславовны <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возврата госпошлины, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бородиной Терезы Владиславовны <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Бородиной Терезы Владиславовны к ФИО5, ФИО20 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд <адрес>.
Судья: