Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего: судьи Силаевой Т.В.,
при секретаре Иониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/10 по иску Лебедевой Ларисы Михайловны к ФИО2 о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании завещания сына ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование исковых требований представитель истицы в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы ФИО3 После его смерти открылось наследство. Наследственное дело к его имуществу открыто у нотариуса <адрес> ФИО6 Наследниками сына по закону являются она, жена сына ФИО2, несовершеннолетние дети Михаил, 1995 года рождения, и Полина, 1997 года рождения. ФИО2 представила в наследственное дело завещание сына, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО4 Истица полагает, что данное завещание является поддельным, подписано не ее сыном, а другим лицом, поскольку составление завещания не в характере сына, сын никогда не пользовался услугами нотариуса в <адрес>, всегда пользовался нотариусами <адрес>, вызывают сомнение кандидатуры свидетелей. Проведенной почерковедческой экспертизой также установлено, что надпись и подпись на завещании выполнены не сыном истицы, а другим лицом с подражанием его почерку и подписи. Истица просит суд признать завещание, составленное от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО4 недействительным.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчицы в судебном заседании пояснила, что ответчица исковые требования не признает. Завещание было подписано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется исследование, проведенное специалистом ФИО13 Заключение экспертизы, проведенной по определению суда, имеет существенные недостатки, не может быть положено в основу признания завещания недействительным.
Третье лицо ФИО7 в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
На основании ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что был знаком с ФИО3 более пяти лет, находились в дружеских отношениях. Дня за три до ДД.ММ.ГГГГ, когда у его сына день рождения, точной даты он не помнит, ФИО3 попросил его приехать к нотариусу ФИО4, в <адрес>, чтобы присутствовать при составлении им завещания. Он приехал примерно в 10-12 часов, затем приехали ФИО3 и ФИО9 В присутствии нотариуса ФИО3 зачитал завещание. В нем были обнаружены неточности, после чего текст завещания правили. После внесения поправок завещание было ФИО3 зачитано вслух, подписано, после чего подписано свидетелями и удостоверено нотариусом. Однако завещание было составлено и подписано на гербовой бумаге с галограммой, а не на простом листе, который предъявлен ему в судебном заседании. Он торопился и вышел из кабинета нотариуса. Его догнал помощник нотариуса и дал ему расписаться еще на одном экземпляре завещания. Именно данный экземпляр предъявлен ему судом в данном процессе. Этот экземпляр завещания он подписывал первым. Как этот экземпляр подписывал ФИО3, он не видел, т.к. ему надо было уехать, он торопился.
Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку оба экземпляра завещания должны были быть сразу подписаны ФИО3, после чего подписаны свидетелями и удостоверены нотариусом.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. (т. 1, л.д. 8)
После его смерти открылось наследство. К имуществу ФИО3 открыто наследственное дело у нотариуса <адрес> ФИО6 №. Наследниками ФИО3 являются мать Лебедева Л.М., жена ФИО2, несовершеннолетние дети ФИО10, ФИО11 Все наследники в установленный законом срок подали заявления о принятии наследства.(т. 1, л.д. 28-174)
В наследственном деле к имуществу ФИО3 имеется дубликат завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за № с отметкой нотариуса, что завещание не отменялось и не изменялось. В завещании указано, что по желанию ФИО3 при составлении и удостоверении завещания ФИО3 присутствовали свидетели ФИО8 и ФИО9, которые расписались о том, что завещание записано нотариусом со слов ФИО3, им подписано и прочитано. (т. 1 л.д. 36)
Нотариус Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО4 представила в суд письменные объяснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание ФИО3 в присутствии двух свидетелей. Текст завещания был подготовлен завещателем и его юристом. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО2 с просьбой выдать дубликат завещания. При этом ФИО2 предъявила свидетельство о смерти ФИО3, паспорт, ей был выдан дубликат завещания. (т.1, л.д. 175)
Проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой в ЭКЦ МВД РФ установлено, что рукописные записи «Лебедев Аркадий Рудольфович» и подпись от имени ФИО3, расположенные после печатного текста «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь» на оборотной стороне завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО4 и зарегистрированного в реестре за №, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку ФИО3 (т. 2 л.д. 4-11)
В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что на экспертизу представлено достаточно образцов почерка ФИО3 исследуемого периода для сравнительного исследования, что позволило сделать категоричный вывод о том, что надпись и подпись, выполненные на завещании, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 В подлинном почерке ФИО3 имеются нарушения координации 2 группы, а в тексте завещания надпись и подпись сделаны с нарушением координации 1 группы - мелкой извилистости и угловатости элементов, неравномерном размещении элементов по вертикали и горизонтали, замедленном темпе, проявившемся в тупых началах и окончаниях штрихов и необоснованных остановках пишущего прибора. Данные нарушения отличаются от нарушений, возможных при выполнении ФИО3 надписи и подписи в необычных условиях. В подлинном почерке ФИО3, представленного для экспертизы имеются образцы, выполненные возможно в необычных условиях, однако в них отсутствует замедленный темп и необоснованные остановки пишущего прибора.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной по определению суда, и оснований сомневаться в компетентности эксперта, который имеет достаточный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По заявке ответчика проведено экспертное исследование по копии завещания от имени ФИО3, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрированного в реестре за №. Согласно акту экспертного исследования удостоверительная надпись и подпись, изображения которых расположены в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3 (т. 2, л.д. 36-41)
В судебном заседании специалист ФИО13, проводивший исследование, пояснил, что при исследовании копии завещания им обнаружены 30 совпадающих признаков почерка и примерно 5 различающихся, что позволило ему сделать категорический вывод о том, что надпись и подпись сделаны ФИО3 Однако надпись и подпись сделаны под воздействием сбивающих факторов.
Суд полагает, что данное исследование, сделанное по копии документа, не может быть также достоверным, как исследование подлинника документа, произведенного ЭКЦ МВД РФ, у суда имеются сомнения относительно выводов исследования.
По просьбе ответчицы ФИО2 ФИО16 дано консультационное заключение о том, что при проведении экспертизы ФИО12 были допущены нарушения как общей методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы, так и частных методик исследования малообъемных почерковых объектов. Суд критически относится к данному заключению, поскольку эксперт ФИО14 не исследовала образцы, а высказывается только по методике проведения экспертизы.
Суд полагает, что завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом Дмитровского нотариального круга <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку надпись «Лебедев Аркадий Рудольфович» и подпись от имени ФИО3 на завещании выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку и подписи ФИО3 Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО3 подписывал другой экземпляр завещания, который утерян, подписывал ли он исследуемый экземпляр завещания, свидетель не видел, что также позволяет сделать вывод о недействительности завещания ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным завещание, составленное от имени Лебедева Аркадия Рудольфовича 20 апреля 2009 года, удостоверенное нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области Турыгиной Татьяной Алексеевной, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за № 2600.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Т.В.Силаева