Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Коряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6/11г. по иску Федерального государственного учреждения «Клиническая больница № 1» Управления делами Президента РФ к Коновалову Анатолию Ивановичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Коновалова Анатолия Ивановича к Федеральному государственному учреждению «Клиническая больница № 1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Федеральное государственное учреждение «Клиническая больница № 1» Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к Коновалову А.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. за предоставленные по договору № 43 от 30 марта 2009 года лечебно-диагностические услуги. В обоснование иска истец указывает, что 16.03.2009 года ФГУ «Клиническая больница № 1» по направлению и в соответствии с договором с ООО «Ассистанс Плюс» была госпитализирована ФИО3 30.03.2009 г. в связи с просьбой ООО «Ассистанс Плюс» договор на предоставление лечебно-диагностических услуг был перезаключен между ФГУ «Клиническая больница № 1» и сыном ФИО3 - Коноваловым А.И.. который в соответствии с условиями договора выступал заказчиком услуг. ФИО3 находилась на стационарном лечении по 10.04.2009 г. Согласно реестра оказанных услуг (приложение к счет-фактуре № 1756 от 19.06.2009 г.) пациентке ФИО3 были оказаны медицинские услуги на общую сумму <данные изъяты>. При заключении договора 30.03.2009 г. Коноваловым А.И. в кассу учреждения внесен авансовый платеж в сумме <данные изъяты>. По настоящее время задолженность в размере <данные изъяты>. Коноваловым А.И. не оплачена.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию платных медицинских услуг, мотивируя тем, что неправильная диагностика и лечение, оказанные врачами Клинической больницы № 1 привели к смерти его матери ФИО3 При этом просит взыскать с ФГУ «Клиническая больница № 1» <данные изъяты>., оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2009 г.; <данные изъяты>., оплаченные по счету № 069 от 14 апреля 2009 г.; <данные изъяты>. - внесенные в качестве аванса; 62816,50 руб., оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2009 г.; <данные изъяты>. - оплаченные за госпитализацию;
В ходе рассмотрения иска истец изменил основания иска, считает, что в результате не предоставления ему достоверной, необходимой и своевременной информации об услугах ему причинен вред. Коновалов А.И. указывает, что действиями ответчика ему был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, трактующийся законодателем как нравственные и физические страдания. В результате некачественного лечения он потерял мать, что стало для него большим ударом, сказалось на психо-физическом и эмоциональном состоянии здоровья.
Третье лицо ООО «Ассистанс Плюс» в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд, выслушав представителя ФГУ «Клиническая больница № 1», Коновалова А.И., допросив свидетеля ФИО4, представителя Коновалова А.И., приходит к следующему.
В силу ст. 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства, принятые сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
Договор на оказание медицинской помощи относится к договору возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
В общем случае правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется в соответствии со статьями ГК РФ, относящимися к подряду (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и бытовому подряду (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ). Содержание договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 732 ГК РФ и ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), если предоставление ненадлежащей, т.е. недостоверной или недостаточно полной, информации об услуге повлекло приобретение услуги, не обладающей необходимыми потребителю свойствами, потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков. Если результатом стало причинение вреда здоровью, то потребитель вправе требовать еще и возмещения вреда.
Судом установлено, что 16.03.2009 года ФГУ «Клиническая больница № 1» по направлению и в соответствии с договором с ООО «Ассистанс Плюс» была госпитализирована ФИО3
30.03.2009 г. в связи с просьбой ООО «Ассистанс Плюс» договор на предоставление лечебно-диагностических услуг был перезаключен между ФГУ «Клиническая больница № 1» и сыном ФИО3 - Коноваловой А.И.
В соответствии с п.1.1. договора исполнитель оказывает лечебно-диагностические услуги, а заказчик оплачивает эти услуги.
В соответствии с п.2.11 договора окончательный расчет производится заказчиком в день выписки за фактически оказанные услуги с учетом аванса в соответствии с Прейскурантом на медицинские услуги и стоимостью лекарственных средств.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Данная норма конкретизирована в п. 2 ст. 7 и ст. 14 Закона, РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) и устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
По договору № 43 от 30.03.2009 года Коноваловым А.И. представлены доказательства понесенных им расходов на сумму 150000 руб., которые внесены им в качестве аванса.
Истец кроме внесенных в качестве аванса <данные изъяты>., просит возместить убытки в размере <данные изъяты>. по заключенному договору на госпитализацию с ООО «Экстрамед», которая осуществляла доставку ФИО3 в больницу, а также убытки по договорам с ООО «Ассистанс Плюс». При заключении договора ФГУ «Клиническая больница №1» не участвовала и не оказывала эти услуги. Об услугах должны довести до сведения Истца эти организации.
По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой, «В ФГУ «Клиническая больница № 1» обследование ФИО3 было проведено правильно и в полном объеме. Ей неоднократно проводилось УЗИ органов брюшной полости и малого таза, рентгенография органов грудной клетки, КТ-исследования, … Тем не менее, несмотря на полноценность проведенного обследования, диагноз, явившийся причиной смерти «расслаивающая аневризма грудного отдела аорты», установлен не был. В связи с тяжестью состояния, неясностью диагноза, возможным наличием перитонита и внутрибрюшного кровотечения ФИО3 было необходимо проведение операционного вмешательства по жизненным показаниям, которое и было выполнено 29 марта 2009 года. Однако, во время операции источник кровотечения не обнаружен. Следует отметить, что даже при правильно установленном источнике кровотечения, в данном конкретном случае объем оперативного вмешательства не изменился бы, в связи с тяжелым состоянием больной, массивной кровопотерей и невозможностью протезирования торакоабдоминального отдела аорты. Таким образом, проведение операции никак не повлияло на летальный исход. В соответствии с клиническими диагнозами, выставлявшимися ФИО3 в ФГУ «Клиническая больница № 1» в период времени с 16 марта по 10 апреля 2009 года, лечение проводилось правильно. Протезирование аорты, в данном конкретном случае, было невозможно. Изучив все представленные документы, экспертная комиссия считает, что смерть ФИО3 наступила от острой кровопотери в результате разрыва расслаивающейся аневризмы нисходящей части грудного отдела аорты, что подтверждено результатами патологоанатомического исследования».
Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась в Государственном судебно-экспертном учреждении по определению суда. Ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, а, следовательно, нет оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз.
При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные медицинские документы, материалы гражданского дела.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что подозрений о заболевании ФИО3, у врачей не могло возникнуть. Конкретно этот случай не подлежит диагностики. Даже при правильном диагнозе было невозможно излечить больную, операция никак не повлияла на летальный исход.
Оценивая представленные суду доказательства, заключение экспертизы, показания эксперта, суд приходит к выводу, что ФГУ «Клиническая больница № 1» оказывались услуги надлежащего качества, врачами оказывался тот характер и объем лечения ФИО3, который необходим был в соответствии с поставленным лечащими врачами диагнозом, причиной гибели пациентки не является некачественное оказание медицинских услуг.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
А согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую ссылается Коновалов А.И. «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Закон требует доводиться до сведения потребителя информации в
наглядной, доступной форме способами, принятыми в отдельных сферах
обслуживания. В соответствии с пунктом 13 Приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 18.11.2010 N 2045 "Об утверждении Правил оказания платных медицинских услуг населению» государственными учреждениями Департамента здравоохранения города Москвы" информация должна находиться в удобном для обозрения месте, в наглядной и доступной форме. Больницей данное требование закона соблюдается безотлагательно, в регистратуре больницы имеется огромный стенд с информацией, требуемой в соответствии со ст. 10 Закона о защите потребителей, там же находится и Прейскурант на услуги, при заключении договора вся необходимая информация еще раз доводиться до пациентов, разъясняются условия оплаты. Также обращаю внимание, по заявлению Коновалова А.И. наше учреждение проверяло Управление Росздравнадзора по г.Москве. Управлением, так как это является их компетенцией в том числе и проверялось и соблюдение доведения информации до Пациента. Нарушений не было выявлено.
В соответствии с требованиями Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 №5487-1) ст.32 «Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина». Коновалов А.И. лично получил информацию от врачей о предполагаемом плане обследования и лечения с обсуждением обязательных в соответствии со стандартами и возможных исследований, медицинских вмешательств, манипуляций. Сам лично подписал информированное добровольное согласие на медицинское обследование и лечение за Коновалову К.С. при поступлении в больницу 16 марта 2009, а также перед операцией подписал согласие на проведение операции, тем самым дал согласие и разрешение на проведение этих обследований и манипуляций.
В истории болезни № на ФИО3 эти согласия имеются.
Коновалов А.И. постоянно и непосредственно получал информацию о состоянии здоровья своей матери, о методах обследования, применяемых лекарственных средствах от лечащих врачей, врачей-специалистов больницы, участвующих в оказании медицинской помощи. Это подтверждается его подписью на информированных согласиях на лечение и операцию. Тем более, с 16.03.2009 по 30.03.2009 г. Коновалов А.И. находился на стационарном лечении в больнице в одном отделении с матерью (История болезни № 2217).
Коновалов А.И. добровольно без принуждения подписал договор с больницей на предоставление лечебно-диагностических услуг (договор возмездного оказания услуг) в соответствии со ст. 779 ГК РФ и согласился на оплату - это подтверждает заявление от 30 марта 2009 года и соответствующее соглашение на лечение. И в договоре и в заявлении Коновалова А.И. имеются пункты, что он ознакомлен и согласен с условиями оплаты и Прейскурантом больницы.
В соответствии с условиями договора на предоставление лечебно-диагностических услуг № 43 от 30 марта 2009 г. (п.2.3) Исполнитель по медицинским показаниям устанавливает характер и объем обследования и лечения.
Согласно п.2.11 договора лекарственные средства подлежат оплате в соответствии с аптечными требованиями. Все лекарственные средства, применяемые при лечении ФИО3, назначались врачами-специалистами по медицинским показаниям, выписывались и получались из аптеки по требованиям отделений, в которых лечилась ФИО3 Все требования в больнице имеются и предоставлены суду.
В истории болезни имеются листы назначения лекарственных средств и листы их выполнения.
Доказательств в подтверждение своего утверждения о наличии недостатков медицинских услуг, Коноваловым А.И. не представлено, а судом таких доказательств не добыто, как не представлено и доказательств, что в результате оказанных услуг наступила смерть ФИО3
Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия об организации, его выдавшей.
Закон позволяет потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы по мотиву не предоставления информации.
Представитель ФГУ «Клиническая больница № 1» представил лицензию на осуществление медицинской деятельности, которая включает стационарную хирургическую помощь, сведения о доведении до потребителя информации в отношении оказанной услуги, которые позволяют сделать вывод о том, что информация о платных медицинских услугах в надлежащей форме была сообщена Коновалову А.И., ему сообщено о свойствах и характеристиках услуги, что позволило ему составить точное представление о предлагаемой услуге.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Нет оснований говорить, что медицинские услуги причинили вред истцу, поскольку лечение проводилось правильно, проведение операции никак не повлияло на летальный исход.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В судебном заседании не нашли доказательства неправомочности действий Федерального государственного учреждения «Клиническая больница № 1», следовательно в части компенсации морального вреда требования истца также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать с Коновалова Анатолия Ивановича в пользу Федерального государственного учреждения «Клиническая больница № 1» Управления делами Президента РФ в счет оплаты по договору № 43 на предоставление лечебно-диагностических услуг от 30 марта 2009 года <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Коновалова Анатолия Ивановича к Федеральному государственному учреждению «Клиническая больница № 1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.
Судья Е.А. Белянкова