Дело № 2-726/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 февраля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/11 по иску Карлина Юрия Степановича к Сынгаевской Людмиле Владимировне,
о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратились в суд с иском ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2009 года по вине ответчика, проживающего этажом выше: в <адрес>, была залита квартира истца. Истец проживет в <адрес> по адресу: <адрес> является её собственником. Согласно выписке из журнала приёма заявок от населения по сантехнике за 30 июля 2009 года и акту обследования комиссии ГУП ДЕЗ района «Коньково» г. Москвы от 5.08.2009 года причиной залива квартиры истца является течь посудомоечной машины в <адрес>, в которой имеется перепланировка: вместо кухни комната. В результате этого образовались следующие повреждения: следы протечек и вздутия на потолке и стенах в комнатах, коридоре, ванной комнате и санузле, а также повреждение кожаной обтяжки кровати. Истцом была представлена оценка стоимости ущерба. Стоимость ущерба от залива квартиры истца составила: работ и материалов - <данные изъяты> и составления оценки стоимости ущерба - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, истцом было потрачено за составление искового заявления <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>. и госпошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Помимо этого, в связи с тем, что была залита практически вся квартира истца и из-за этого он не может полноценно пользоваться ею по настоящее время, ответчик добровольно выплачивать материальный ущерб не хочет.
Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что сам по себе факт расположения квартиры ответчицы над квартирой истца не может служить доказательством причастности Сынгаевской Л.В. к заливу квартиры истца. Коммуникационные системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома не исключают возможности залива квартиры истца в результате иных обстоятельств, нежели чем те, на которые в обоснование своих требований ссылается Карлин Ю.С. Однако основанием для взыскания материального ущерба с ответчицы может быть только то обстоятельство, что залив произошел именно по вине ответчицы. Истцом не представлено доказательств, отвечающих правилам относимости и допустимости (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ), которые подтверждали бы вину ответчицы в причинении вреда истцу и сам факт залива его квартиры из квартиры Сынгаевской Л.В. Факт перепланировки квартиры ответчицы в 1996 году не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами перепланировки и заливом квартиры истца, произошедшим 30.07.2009г. Экспертного заключения по данному поводу в материалах дела нет. Период времени, прошедший после перепланировки квартиры ответчицы и заливом квартиры истца (тринадцать лет) в принципе исключает возможность считать причиной залива именно перепланировку квартиры Сынгаевской Л.В., в связи с чем, письмо Инспекции по надзору за перепланировкой в жилых домах (т.1, л.д. 179) нельзя признать относимым доказательством по делу. Письмо ООО «СМУ №7» (т.1, л.д. 181) также не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела, поскольку залив квартиры истца произошел в период, когда производился капитальный ремонт дома и инженерных систем ХВС, ГВС и ЦО, а не ремонтные работы ГВС, ХВС и ЦО квартиры ответчицы. Никаких ремонтных работ в квартире ответчицы не производилось вовсе. Акт о заливе (т.1, л.д. 6) не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он составлен в результате осмотра квартиры истца по истечении 5 дней, квартира ответчика не осматривалась, так же как и не подвергались осмотру квартиры, расположенные над квартирой ответчицы. Поэтому вывод, содержащийся в указанном акте о том, что залив произошел из квартиры ответчицы из-за посудомоечной машины нельзя признать доказанным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, согласно выписке из журнала приема от населения по сантехнике (т.1, л.д. 7) следует, что течь устранена после перекрытия ХВС, следовательно, исключается возможность протечки из-за посудомоечной машины ответчицы, поскольку водоснабжение посудомоечной машины ответчицы осуществлялось за счет ГВС, что подтверждается Актом обследования (т.1, л.д. 196). Данное доказательство, которое истец никак не опроверг, исключает возможность залива из квартиры ответчицы из-за посудомоечной машины, исключает ее вину и причинно-следственную связь между заливом и неисправностью бытовой техники Сынгаевской Л.В. Отсутствие у организации «ТрансСтройМонтаж» каких либо лицензий не может служить основанием для исключения Акта (т.1, л.д. 196) из числа доказательств, поскольку факт подключения посудомоечной машины ответчицы к ГВС устанавливается органолептическим методом, не требует никаких специальных знаний в области техники и может быть произведен путем визуального восприятия системы подачи водоснабжения. Факт подключения посудомоечной машины ответчицы к ГВС подтверждается инструкций по эксплуатации указанной бытовой техники, перевод которой прилагается к настоящим возражениям. Из инструкции следует «кран установлен для забора горячей воды».
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района «Коньково» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений в суд не представил.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец проживает в квартире по адресу: <адрес>.
5 августа 2009 года составлен акт о заливе квартиры истца (л.д. 6).
Согласно выписке из журнала приёма заявок от населения по сантехнике за 30 июля 2009 года и акту обследования комиссии ГУП ДЕЗ района «Коньково» г. Москвы от 5.08.2009 года причиной залива квартиры истца является течь посудомоечной машины в <адрес>, в которой имеется перепланировка: вместо кухни комната. В результате этого образовались следующие повреждения: следы протечек и вздутия на потолке и стенах в комнатах, коридоре, ванной комнате и санузле, а также повреждение кожаной обтяжки кровати.
Истцом была представлена оценка стоимости ущерба. Стоимость ущерба от залива квартиры истца составила: работ и материалов - <данные изъяты> и составления оценки стоимости ущерба - 8 400 рублей, а всего 257 176 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Сынгаевский А.А. пояснил, что ответчица по делу является его супругой, а истец его соседом. Неприязненных отношений нет. При составлении акта свидетель присутствовал. Квартиру истца осматривали и две квартиры ниже. Квартиру ответчика не осматривали. У него имелись возражения, по поводу того, что в акте написано, о том, что протечка произошла из-за неисправности посудомоечной машины. Акт ему предложили подписать 5 августа 2009 года. В момент осмотра акт не составлялся. Залив произошел 30 июля 2009 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что истца Карлина не знает, с ответчицей Сынгаевской являются друзьями около 10 лет. Неприязненных отношений нет. Об осмотре квартиры истца Карлина свидетель ничего не знает. При осмотре квартиры ответчика Сынгаевской свидетель присутствовал, так как он сам производил осмотр, это было 31 июля 2009 года, следов протечки не было. На полу была небольшая лужица, размером примерно 3-4 плитки размером 3х4. На потолке была балка, возле неё были отклеены обои. Посудомоечная машина была подключена к горячей воде. При осмотре присутствовала еще одна женщина, которая с ее слов является прорабом, которая указала, что течь произошла из-за машинки, однако свидетель с данным фактом не согласен.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Суд, полагает критически отнестись к доводам представителя ответчика и доказательствам, представленным представителем ответчика, поскольку отсутствуют сведения о том, что представленная в суд копию инструкции по установке посудомоечной машины, относится к посудомоечной машине ответчика. Также суд критически относится к акту, составленному 31.07.2009 года специалистами ООО «ТрансСтройМонтаж» поскольку к указанному акту не прилагаются документы подтверждающие квалификацию специалистов, составивших акт, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, л.д. 10-13) основным видом деятельности ООО «ТрансСтройМонтаж» является деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, дополнительные виды деятельности связаны с торговлей строительными материалами и строительством. Также суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств довода о том, что причиной залива, могли послужить проводимые ООО «СМУ №7» работы в системе водоснабжения в <адрес>.
Согласно Письма от 02.07.2010 года ООО «СМУ №7», л.д. 181, в 2009 года работы по ГВС, ХВС и ЦО в <адрес>, не проводились.
Согласно ответа (том 1 л.д. 179) из Инспекции по надзору за переустройством в жилых домах по ЮЗАО, комиссионной проверкой от 17.05.2010 года установлено, что в кВ. 34, самовольно выполнена перепланировка и переустройство, на собственника <адрес> составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно Акта (том 1, л.д. 182), залитие 30.07.2009 года из <адрес>, в квартире перепланировка, течь посудомоечной машины.
Изучив представленные доказательства, суд полагает что вред, причиненный истцу в результате залива квартиры произошедшего 30 июля 2009 года, должен быть возмещен за счет средств ответчика - Сынгаевской Л.В., так как она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 257176 рублей, в счет возмещения расходов на ремонт квартиры и оплаты стоимости составления отчета об оценке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что истцом были пережиты физические и нравственные страдания, а так же были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также суд считает обоснованными требования истца о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Сынгаевкой Людмилы Владимировны в пользу Карлина Юрия Степановича в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату составления отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Карлина Юрия Степановича к Сынгаевской Людмиле Владимировне о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко