РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/11 по иску Соломатина Павла Дмитриевича к ЗАСО «ЭРГО Русь» об обязании переоформить договор страхования с продлением срока действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании переоформить страховой полис № М12-000592 от 30.03.2010 г. на его имя, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2010 г. Соломатин П.А. приобрел автомобиль марки NISSANPATHFINDER 2,5 DSE. Прежним владельцем автомобиля являлся ФИО2. В соответствии с договоренностями сторонами Ченцовым А.В. Соломатину П.А. передавались права по договору страхования АВТОКАСКО (хищение + ущерб) указанного выше автомобиля, по страховому полису №М12-000592 от 30.03.2010 г. Соломатин П.А. обратился 23.09.2010 года в ЗАСО «ЭРГО Русь» с уведомлением о смене собственника автомобиля и требованием о переоформлении страхового полиса №М12-000592 на его имя. К уведомлению приложил следующие документы: договор купли-продажи автомобиля, копию страхового полиса, копия ПТС, копию свидетельства о регистрации транспортного средства. ЗАСО «ЭРГО Русь» отказал Соломатину П.А. в переоформлении страхового полиса. Истец не согласен с данным отказом поскольку считает его необоснованным, т.к. в силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу к которому перешли права на имущество, истец лишь обязан письменно уведомить об этом ЗАСО «ЭРГО Русь», что было и сделано.
Одновременно истец просит компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., и возместить ему судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Соломатин П.Д. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, извещен.
Ченцов А.В. в судебное заседание явился, от первоначальных требований к ЗАСО «ЭРГО Русь» о расторжении договора, взыскании страховой премии отказался, поскольку ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатил ему остаток страховой премии.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля № 20/01-09/10 от 20.09.2010 г. Соломатин П.А. приобрел автомобиль марки NISSANPATHFINDER 2,5 DSE. Прежним владельцем автомобиля являлся Ченцов Андрей Владимирович.
Соломатин П.А. обратился 23.09.2010 года в ЗАСО «ЭРГО Русь» с уведомлением о смене собственника автомобиля и требованием о переоформлении страхового полиса №М12-000592 на его имя. К уведомлению приложил следующие документы: договор купли-продажи автомобиля, копию страхового полиса, копия ПТС, копию свидетельства о регистрации транспортного средства. ЗАСО «ЭРГО Русь» отказал Соломатину П.А. в переоформлении страхового полиса.
06.10.2010 г. ЗАСО «ЭРГО Русь» отказал Соломатину П.А. в переоформлении страхового полиса не его имя, мотивируя свой отказ тем, что 21.09.2010 г. вышеуказанный договор страхования был досрочно прекращен на основании заявления, поданного 21.09.2010 г. страхователем Ченцовым А.В. Ченцову А.В. выплачен остаток страховой премии.
В соответствии со ст. 960 ГК РФ При переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.
Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.
Ченцов А.В. (прежний собственник автомобиля) в судебном заседании пояснил, что договор с Соломатиным П.А. на заключение сделки о передаче прав и обязанностей по договору страхования не заключал.
Ссылка Соломатина П.А., что при покупке автомобиля в ее стоимость уже были заложены средства компенсирующее продавцу сумму за переход прав по договору страхования, ничем не подтверждается, а в договоре таких обстоятельств не оговорено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, так как ни договором купли-продажи автомобиля, ни каким-либо иным документом не оговорено, что Ченцов А.В. получил от Соломатина П.А. компенсацию за неиспользованную страховку в результате перехода прав по договору страхования. В свою очередь Соломатин П.А. таких доказательств не представил суду.
Таким образом, между сторонами отсутствует письменное соглашение о возмещении продавцу стоимости страховых платежей пропорционально оставшемуся времени действия договора страхования. Между тем подобного рода условия в договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют.
На основании вышеизложенного и в силу закона суд считает, что в исковых требованиях Соломатина П.А. следует отказать, поскольку истцом не доказана законность своих исковых требований, которые в свою очередь оспариваются Ченцовым А.В., а, следовательно, нет оснований в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соломатина Павла Дмитриевича к ЗАСО «ЭРГО Русь» об обязании переоформить договор страхования с продлением срока действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья Б.Е. Попов