Дело № 2-539/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Козловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/11 по иску Настюшкиной Марии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур» о взыскании денежных средств,
установил:
Настюшкина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛИО-тур» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2010г. между истцом и ответчиком ООО «ЭЛИО-тур» был заключен договор о туристическом обслуживании, по которому ответчик ООО «ЭЛИО-тур» обязался оказать услуги по оформлению визы, бронированию, и оплате истцом путевки по маршруту Москва-Анталия-Москва на период с 04.09.2010г. по 12.09.2010г. Согласно условий договора истец оплачивает подобранный и заказанный им тур. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме и произведена оплата по договору в размере <данные изъяты>. Ответчик сообщил истцу о том что тур не состоится за 9 часов до вылета и в обусловленный договором срок услуги выполнены не были. 04.09.2010г. истец обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней, однако до настоящего времени требование осталось без уведомления.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, подержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЭЛИО-тур» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Учитывая, что в суд поступило сообщение о том, что ответчик по последнему известному месту нахождения не значится, суд полагает возможным начать рассмотрение дела при данной явке в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2010 года между истцом и ответчиком ООО «ЭЛИО-тур» был заключен договор о туристическом обслуживании (л.д. 5-7).
В соответствии с условиями договора ответчик ООО «ЭЛИО-тур» обязался оказать услуги по бронированию путевки по маршруту Москва-Анталия-Москва на период с 04.09.2010г. по 12.09.2010 г., истец оплачивает подобранный и заказанный им тур.
В соответствии с д. 2.2. договора агентство обязуется в срок 3 рабочих дня подтвердить заказ клиента или уведомить клиента о невозможности выполнения заказа.
Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> оплачены, что подтверждается квитанциями от 02.07.2010 года и 03.08.2010 года (л.д. 8).
Ответчиком ООО «ЭЛИО-тур» обязательства по договору исполнены не были.
04.09.2010г. истец обратился к ответчику ООО «ЭЛИО-тур» с заявлением о возврате внесенных по договору денежных средств в течение 10 дней(л.д.9).
О4.09.2010 года истцу было предоставленного гарантийное письмо о возврате денежных средств в течение 10 дней(л.д.10).
Однако, в настоящее время требование истца оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что судом установлено, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, суд полагает обоснованными требования истца о признании договора расторгнутым и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начисляется неустойка составляет 3 % за каждый день просрочки.
На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению согласно заявленных исковых требований за период с 04.09.2010 года по 18.11.2010 года в сумме: <данные изъяты>.
В свою очередь сумма неустойки не может превышать суммы основного долга, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика ООО «ЭЛИО-тур» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 119 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур» в пользу Настюшкиной Марии Алексеевны денежные средства, оплаченной по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко