РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Цой Е.Э., с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Стратийчук Н.В., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/10 по иску Зайцевой Клавдии Васильевны к ГБУ «ИС района Теплый Стан» г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности старшего диспетчера, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истица мотивирует иск тем, что 04 февраля 2010 года ею было написано заявление об увольнении под давлением, которое продолжалось с 25.01.2010 года по 03.02.2010 года, в указанный период были постоянные проверки с необоснованными претензиями. 03.02.2010 года в диспетчерскую явились зам. руководителя ФИО4, нач. юридического отдела Первачева О.Н., Рулев В.Ф. ФИО4 убеждал написать заявление об увольнении, в противном случае угрожал увольнением с вынесением выговоров, разговор длился более трех часов. У нее повысилось давление, закружилась голова, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, с условием на следующий день прийти для оформления увольнения. 04 февраля 2010 года по телефону позвонил ФИО4, которого она поставила в известность, что заболела и разговаривать об увольнении отказалась. 11 февраля 2010 года она написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. 12 февраля 2010 года ответчиком указанное заявление получено. 15 февраля 2010 года истица вышла на работу и ей дали для ознакомления приказ об увольнении с 04.02.2010 года, на котором она выразила свое несогласие. В результате незаконных действий работодателя она испытала глубокие нравственные переживания.
Истица в судебное заседание явилась, иск поддерживает в полном объеме.
Ответчик в лице представителей Подольского С.П., Первачевой О.И. Рулева В.Ф. в судебное заседание явились, иск не признают, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 21-23).
Суд, выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение пом. прокурора, полагавшей иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ: Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ: Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено: истица принята на работу 12 сентября 2007 года на должность старшего диспетчера с окладом 5496 руб., что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением (л.д. 4-7, 8-10, 24-25).
03 февраля 2010 года истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 04 февраля 2010 года (л.д. 28).
При этом истица пояснила, что ошибочно датировала заявление 04.01.2010 года, фактически написала его 03.02.2010 года, указанное обстоятельство стороны не оспаривают.
04 февраля 2010 года работодателем издан приказ об увольнении Зайцевой К.В. по собственному желанию (ст. 77 п. 3 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод истицы об оказываемом давлении на нее со стороны ФИО4 в судебном заседании подтверждения не нашел и опровергается объяснениями Первачевой О.И., присутствовавшей 03.02.2010 года в диспетчерской.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работала в ГБУ ИС в должности диспетчера, на Зайцеву К.В. постоянно оказывалось давление, были необоснованные претензии по выполнению ею работы. 03.02.2010 года она при написании истицей заявления об увольнении не присутствовала, было ли оно написано под давлением пояснить не может.
Учитывая, что свидетель ФИО9 не присутствовала при написании истицей заявления, по факту давления пояснить ничего не может, следовательно ее показания существенного значения при разрешении иска не имеют.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих то, что она написала заявление об увольнении под давлением, в связи с чем указанный довод несостоятелен и судом во внимание не принимается.
В то время как в соответствии с п. 22 Постановления пленума РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»: при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
При этом суд учитывает, что с 04 февраля 2010 года Зайцева К.В., находилась на больничном листе. Однако, судом нарушений при увольнении со стороны работодателя не установлено, поскольку трудовое законодательство (ст. 80 ТК РФ) не запрещает увольнение работника по собственному желанию в период нахождения последнего на больничном листе. При этом работодатель вправе до истечении двухнедельного срока на протяжении которого работник обязан работать, на свое усмотрение досрочно расторгнуть трудовой договор.
Полученное 12.02.2010 года заявление об отзыве заявления от 03.02.2010 года, написано 11.02.2010 года, то есть после издания приказа об увольнении от 04.02.2010 года, следовательно не является основанием для восстановления трудовых отношений.
Оценив доказательства в совокупности, суд находит требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Зайцевой Клавдии Васильевне к ГБУ «ИС района Теплый Стан» г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Цой Е.Э.