Решение
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/10 по иску Быстровой Елены Борисовны к Влашинец Наталии Анатольевне о признании недействительным договора пожизненной ренты от 12 марта2009 года, заключенного между Быстровым Владимиром Владимировичем и Влашинец Наталией Анатольевной, об аннулировании регистрации права собственности на квартиру от 10 апреля 2009 года,
Установил:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском и просит признать недействительным договор ренты от 12.03.09г. с правом пожизненного содержания, заключенного между Быстровым В.В. и Влашинец Н.А., аннулировать регистрацию права собственности Влашинец Н.А. № от 10 апреля 2009 года в ФРС г. Москвы.
Свои требования истица мотивирует тем, что она является законной супругой Быстрова В.В. От данного брака имеется дочь Быстрова Т.В., 23 марта 1985 года рождения. Быстровым В.В. 26 февраля 2008 года составлено завещание, согласно которого все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось, он завещал дочери Быстровой Т.В. Быстров В.В. 23 декабря 2009 года был обнаружен без признаков насильственной смерти мертвым в своей квартире. При организации похорон мужа в его квартире она обнаружила постороннее лицо - Влашинец Н.А., которая заявила, что она является собственником квартиры на основании договора ренты от 12.03.2009г. Истица считает, что при заключении оспариваемого договора Быстров В.В. не был способен в полном объеме понимать характер и существо своих действий и руководить ими, так как вследствие дисфункции головного мозга в последние годы жизни вел себя неадекватно, совершал странные и необъяснимые с позиции логики поступки, что может быть подтверждено многочисленными свидетельскими показаниями.
Истица Быстрова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведения о причинах неявки в суд не представила.
Представитель истицы Быстровой Е.Б. по доверенности адвокат Манов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчица Влашинец Н.А., ее представитель по доверенности Бойцова М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность того, что при заключении оспариваемого договора Быстров В.В. находился в болезненном состоянии.
Третье лицо - нотариус города Москвы Германова Г.С.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведения о причинах не явки в суд не представила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление (л.д.61-63).
Суд считает возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть делов отсутствие истицы итретьих лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 ФИО12, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ: «1.По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
2. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением».
Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что 12 марта 2009 года Быстров В.В. (получатель ренты) и Влашинец Н.А. (плательщик ренты) заключили договор пожизненной ренты, согласно которого Быстров В.В. передает за <данные изъяты> принадлежащую ему по праву собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в собственность Влашинец Н.А. с правом его пожизненного проживания и под выплату пожизненной ренты ему в размере <данные изъяты>. Данный договор удостоверен нотариусом города Москвы Германовой Г.С. 12 марта 2009 года и зарегистрирован 10 апреля 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д.9).
Быстров В.В. умер 20.12.2009 года, что подтверждается Свидетельством о смерти V-МЮ №, выданным Академическим отделом ЗАГС г. Москвы 25 декабря 2009 года (л.д.85).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов № 896-4 отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева дать заключение о психическом состоянии ФИО3 и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (12.03.2009г.) не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных (меддокументации) на указный период и противоречивостью свидетельских показаний. В связи с противоречивым характером свидетельских показаний, характеризующих индивидуально-психологические особенности подэкспертного, дать ответ на вопрос суда: «Имелись ли у ФИО3 какие-либо личностно-мотивационные расстройства, в том числе повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость, которые могли оказать влияние к самостоятельному волеизъявлению…» не представляется возможным (л.д.87-89).
По мнению суда, поскольку в рассматриваемый период, включающий 12 марта 2009 года, ФИО3 за специализированной (психиатрической) медицинской помощью не обращался, данное обстоятельство свидетельствует о том, что каких-либо жалоб на психическое состояние у него и (или) иных лиц не имелось.
В судебном заседании по ходатайству стороны были допрошены свидетели ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16., ФИО12, которые показали о странностях в поведении ФИО3, о его фантазиях и внешнем виде, однако показания свидетелей при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы были учтены при ответах на заданные вопросы, несмотря на это эксперты доводы истицы не подтвердили.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что достаточных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных истцом требований, последним не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Быстровой Елены Борисовны к Влашинец Наталии Анатольевне о признании недействительным договора пожизненной ренты от 12 марта2009 года, заключенного между Быстровым Владимиром Владимировичем и Влашинец Наталией Анатольевной, об аннулировании регистрации права собственности на квартиру от 10 апреля 2009 года - отказать.
Снять арест с <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Цой Е.Э.