РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 г. г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/10 по иску Устиновой Л.В. к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать в ее пользу неустойку в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований указала, что 12.09.2005 г. заключила с ответчиком, от имени которого действовало Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания», договор инвестирования, по условиям которого приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Дальний воронок), <адрес>, выполнив в полном объеме свои обязательства по внесению инвестиционного взноса сумме <данные изъяты>. Согласно приложению № 1 к договору инвестирования, заключенному между истцом и ответчиком в указанной квартире должна была быть выполнена электропроводка с установкой оконечных устройств. Однако электропроводка и оконечные устройства в квартире отсутствуют, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры. На ее претензию о выполнении электропроводки ответчик ответил, что выполнит данные работы до 01.02.2010 г., однако до настоящего времени обязательств своих не исполнил.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования об обязании ответчика выполнить работы по проведению электропроводки не поддержала, поскольку данные работы уже выполнены силами третьих лиц, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда поддержала, показала, что за услугу по проведению электропроводки она заплатила <данные изъяты>. Пояснила также что ее исковые требования сводятся ко взысканию с ответчика неустойки за невыполнение работ по проведению электропроводки, однако размер неустойки она рассчитывает от суммы договора, поскольку полагает, что ей как потребителю передан товар с недостатками, на устранение которых силами третьих лиц ею было затрачено <данные изъяты>.
Представитель ответчика Бельченко Ю.А., в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично и пояснила, что действительно 03.02.2010 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием выполнить в ее квартире электропроводку. Для выполнения указанных работ был заключен договор подряда с УК «Управдом», однако требования истца так и не были выполнены. Кроме того пояснила, что находит требования истца о взыскании неустойки рассчитанной исходя из суммы договора необоснованными поскольку права истца нарушены лишь тем, что не выполнены работы по проведению электропроводки, следовательно и расчет неустойки должен быть осуществлен исходя из стоимости данных работ, которую она не оспаривала, согласившись с суммой указной истцом в <данные изъяты>.
Представитель третьего лица - УК «Управдом» в судебное заседание явилась, согласилась с мнением представителя ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 12.09.2005 г. между Устиновой Л.В. и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» заключен договор инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> (Дальний воронок).,кор.3. Согласно условиям данного договора истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика инвестиционный взнос в сумме <данные изъяты>., а ответчик- подтвердить участие истца в реализации инвестиционного проекта путем включения его в документ, закрепляющий распределение общей площади жилья в объекте (л.д. 7-12). Согласно приложению № 1 к указанному договору в перечень работ, производимых в квартире, указанной в договоре инвестирования входит выполнение электропроводки с установкой оконечных устройств (л.д. 13). Как следует из акта первичного осмотра квартиры, будущим собственником которой является Устинова Л.В., в квартире отсутствует электропроводка, розетки и другие оконечные устройства, предусмотренные договором инвестирования (л.д. 14). 02.02.2010 г. истцом в адрес КТ «СУ-155» была направлена претензия с требованием о выполнении работ по проведению электропроводки в пятидневный срок (л.д. 23), аналогичная претензия была также направлена истцом 03.02.2010 г. в адрес ответчика (л.д. 24).
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашли сое подтверждение доводы истца о том, что в квартире, приобретенной ею по договору инвестирования отсутствует предусмотренная договором электропроводка, и указанный недостаток по требованию потребителя до настоящего времени не устранен, суд находит заявленные требования обоснованными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период требуемый истцом (с 09.02.2010 г. по 06.05.2010 г.) в сумме <данные изъяты>).
При определении суммы неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки с учетом того что сумма неустойки, требуемая истцом явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в пользу истца.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу Устиновой Любовь Вячеславовны неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Устиновой Л.В. к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания»- отказать.
Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья: