РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации15 октября 2010 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре Пендюриной Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/10 по заявлению Евтеева Е.А. к ООО «Мир Чистоты» о защите прав потребителей, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Евтеев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Мир Чистоты» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что им 28.01.2010 года был заключен договор бытового подряда № с ООО «Мир Чистоты» об оказании услуги - химчистка (с персональным технологом) пальто черного цвета с меховой отделкой, фирмы RobertoCavalli, что подтверждается квитанцией договором №. Цена услуги составила <данные изъяты>, кторые истцом были внесены в полном объеме. Указанное пальто было приобретено 06 марта 2008 года в ТЦ «Старт» по цене <данные изъяты>, что подтверждается чеком магазина. 28.01.2010 года, истцом указанной пальто было сдано, для чистки. Согласно квитанции, при приеме пальто, оно было осмотрено приемщицей, каких-либо письменных оговорок, что пальто имеет дефекты, или дырку на рукаве, в квитанции сделано не было. Однако 30.01.2010 года, истцу позвонили и сообщили, что на рукаве пальто обнаружена большая дырка. 02.02.2010года истец обратился к ответчику с претензией. 12.02.2010года истец получил ответ от ответчика, из которого усматривалось, что его заявление было передано в Производственный Департамент «Объединение «ДИАНА», для установления причин образования имеющегося на изделии дефекта. 18.02.2010года истцом было получено технологическое заключение, из которого усматривалось, что в удовлетворении его заявления было отказано, со ссылкой на то, что проявление дефектов обусловлено изменением свойств и механических характеристик, сложно компонентной ткани в процессе эксплуатации и отчетливо появились после химической чистки. Обработка изделия выполнена на предприятии бытового обслуживания согласно технологическим регламентам для данного ассортимента. Считает, что дырка на пальто образовалась в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, которая повлекла необратимые повреждения вещи. Кроме того, истец утверждает, что дырка на пальто была обнаружена им, до проведении чистки, вследствие ненадлежащего хранения вещи, переданной для обработки. Просит суд, взыскать с ответчика двухкратную стоимость пальто в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по химической чистке в размере <данные изъяты>, а также, в связи с ем, что испорченная вещь - пальто, являлось любимой вещью его жены и являлось для нее памятным подарком на 8 марта, а также в связи с тем, что истцу пришлось несколько дней подряд ходить к ответчик, отстаивать законные права и общаться с работниками ответчика и стоимость пальто, является для него значительной и невозможность получения за испорченную вещь причиняет ему нравственные страдания, просил суд т также взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что представленное в суд заключение экспертов не может являться доказательством, т.к. он возражал против назначения экспертизы.
Представитель ответчика, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что проявление дефектов на пальто, обусловлено изменением свойств и механических характеристик, сложно компонентной ткани в процессе эксплуатации и отчетливо появились после химической чистки. Обработка изделия выполнена на предприятии бытового обслуживания согласно технологическим регламентам для данного ассортимента. Проведенной по делу экспертизой также не было установлено, что качество чистки соответствовало ГОСТ, нарушений технологии обработки выявлено не было, имеющиеся на пальто участки с вытертостью, являются следствием местного износа от истирания при эксплуатации изделия и данные дефекты являются эксплуатационными. Вид и характер дырки на правом рукаве и ее расположение, свидетельствуют о том, что дефект был получен при мимолетном контакте с острой или шероховатой поверхностью при эксплуатации изделия при контакте с острой или шероховатой поверхностью. До обработки дефект имел вид царапины и был замаскирован общим загрязнением, засалом и блеском ткани. При обычных механических воздействиях в машине химической чистки произошло вымывание загрязнений, а также разрушенных и ослабленных волокон, и дефект проявился. Небольшие царапины на передней части правого и левого рукавов имеют вид и характер, аналогичные повреждению, имеющемуся на «дырке», что свидетельствует о том, что они имеют сходное происхождение, т.е. получены также при контакте с острой или шероховатой поверхностью при эксплуатации изделия. Дефекты подобного рода не образуются при химической чистке. Дефекты, образующиеся в машине химчистки, не могут иметь локальный характер; кроме того, размеры и характер их повреждений принципиально другой. Таким образом, «дырка» на правом рукаве изделия, а также царапины на правом и левом рукавах, получены при контакте с острой или шероховатой поверхностью в процессе эксплуатации изделия, а не являются следствием проведения химической чистки, т.е. носят скрытый эксплуатационный характер. До обработки все они имели вид царапин с разной степенью повреждения волокон и замаскированы общим загрязнением, засалом и блеском ткани. При обычных механических воздействиях в машине химической чистки наряду с вымыванием загрязнений произошло такжевымывание разрушенных и ослабленных волокон, и дефекты проявились. В соответствии с ГОСТ Р 51108-97 после химической чистки допускаются проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации изделий. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что 28.01.2010 года истцом был заключен договор бытового подряда № с ООО «Мир Чистоты» об оказании услуги - химчистка (с персональным технологом) пальто черного цвета с меховой отделкой, фирмы RobertoCavalli, что подтверждается квитанцией договором №. Цена услуги составила <данные изъяты>, которые истцом были внесены в полном объеме. Указанное пальто было приобретено 06 марта 2008 года в ТЦ «Старт» по цене <данные изъяты>, что подтверждается чеком магазина. 28.01.2010 года, истцом указанной пальто было сдано, для чистки. Согласно квитанции, при приеме пальто, оно было осмотрено приемщицей, каких-либо письменных оговорок, что пальто имеет дефекты, или дырку на рукаве, в квитанции сделано не было. Однако 30.01.2010 года, истцу позвонили и сообщили, что на рукаве пальто обнаружена большая дырка. 02.02.2010года истец обратился к ответчику с претензией. 12.02.2010года истец получил ответ от ответчика, из которого усматривалось, что его заявление было передано в Производственный Департамент «Объединение «ДИАНА», для установления причин образования имеющегося на изделии дефекта. 18.02.2010года истцом было получено технологическое заключение, из которого усматривалось, что в удовлетворении его заявления было отказано, со ссылкой на то, что проявление дефектов обусловлено изменением свойств и механических характеристик, сложно компонентной ткани в процессе эксплуатации и отчетливо появились после химической чистки. Обработка изделия выполнена на предприятии бытового обслуживания согласно технологическим регламентам для данного ассортимента.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено в судебном заседании, истец утверждает, что дырка на пальто образовалась в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, которая повлекла необратимые повреждения вещи. Кроме того, истец утверждает, что дырка на пальто была обнаружена им, до проведении чистки, вследствие ненадлежащего хранения вещи, переданной для обработки.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена техническая экспертиза, в экспертном учреждении Центр научно-исследовательского института бытового обслуживания населения ООО «ЦНИИБыт». Согласно заключения экспертов:
На пальто, переданного ответчику по квитанции №, имеются следующие дефекты и недостатки:
• множественные участки с вытертостью ткани вплоть до нарушения целостности;
• повреждения ткани в виде дырки на правом рукаве, а также в виде царапин на обоих рукавах.
При осмотре установлено, что на пальто имеются множественные участки с вытертостью ткани вплоть до нарушения целостности: по низу изделия и рукавов, вдоль швов обоих рукавов, по краям подбортов полочек, по краям карманов и шлевок.
По низу изделия наблюдается вытертость в виде 7 мелких дырочек, по низу правого рукава - 1 дырочка. Многочисленные участки с вытертостью ткани в виде белесых «дорожек» с утраченными продольными нитями наблюдаются на обоих рукавах:
• вдоль внешнего (заднего) шва левого рукава, в районе локтевого сгиба, длиной 1,3 и 1,8см;
• вдоль внутреннего шва левого рукава - 4 участка длиной 1,1 см. и менее 1 см; а также 4 мелких, сквозных повреждения ткани;
• два участка длиной 1 см и 0,8 см вдоль внешнего шва правого рукава, около «дырки»;
• два участка длиной 0,5 и 0, 7 см вдоль внутреннего шва правого рукава, по низу, а также 5 мелких, сквозных повреждений ткани; два мелких, сквозных повреждения ткани рядом со средней частью данного шва, а также непосредственно вблизи - два участка с поверхностной вытертостью волокон,
• белесые дорожки с утраченными продольными нитями длиной 7,5 и 5,8 см. на левом подборте пальто, посередине; а также на правом подборте, по низу, длиной 1, 2,7 и 2,8 см.
• по краям карманов, шлевок под пояс и на ремешках рукавов, а также на уголках деталей изделия также имеется аналогичный дефект.
На правом рукаве изделия, в районе локтевого сгиба, имеется горизонтально расположенный участок длиной 2,7 см с повреждением целостности ткани - «дырка». В месте дефекта наблюдаются горизонтально отстоящие друг от друга нити утка и утрачивание нитей основы. Оптический анализ дефектного места показал с помощью прибора МБС-9 в отраженном свете при многократном увеличении показал, что волокна по краям дефекта ровные и как-бы срезаны. Зацепа (выдергивания) нити вблизи дефекта не обнаружено.
Кроме того, на правом рукаве, на его передней части, на расстоянии 19 см от низа, обнаружена неглубокая царапина длиной 1,9 см.
На левом рукаве, на его передней части, на расстоянии 14,5 см от низа, также имеется более глубокая, с повреждением волокон по краям, с царапина длиной 1,5 см.
Имеющиеся на пальто многочисленные участки с вытертостью вплоть до нарушения целостности в местах, наиболее подверженных трению (по низу изделия и рукавов, на утолщенных и боковых швах, подгибах, клапанах на карманах, подбортах), являются следствием местного износа от истирания при эксплуатации изделия. Данные дефекты являются эксплуатационными.
Ткань пальто выполнена из 50 % хлопка и 50 % ацетата. Ацетатные волокна обладают низкой устойчивостью к истиранию и невысокой прочностью при разрыве, т.е. низкими эксплуатационными свойствами.
С помощью прибора МБС-9 установлено, что ткань пальто выполнена атласным переплетением некрученых нитей. На лицевой стороне ткани пальто выступают длинные перекрытия нитей основы, которые и образуют гладкую лицевую поверхность ткани. Установлено, что нити основы выполнены из ацетатных волокон, и что в дефектных местах произошло истирание именно ацетатных волокон.
Таким образом, на возникновение данных дефектов повлияли особенности волокнистого состава ткани и составляющих ее волокон, а также структура переплетения нитей.
В соответствии с ГОСТ Р 51108-97 после химической чистки допускаются белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы) на изделиях.
Вид и характер «дырки» на правом рукаве, а также ее локальное расположение в месте локтевого сгиба, в уязвимом месте, свидетельствует о том, что дефект был получен при мимолетном контакте с острой или шероховатой поверхностью при эксплуатации изделия. До обработки дефект имел вид царапины и был замаскирован общим загрязнением, засалом и блеском ткани. При обычных механических воздействиях в машине химической чистки наряду с загрязнениями произошло вымывание разрушенных и ослабленных волокон, и дефект проявился.
Небольшие царапины, имеющиеся на передней части правого и левого рукавов имеют вид и характер повреждений, аналогичные «дырке», что свидетельствует о том, что они имеют сходное происхождение, т.е. получены при контакте с острой или шероховатой поверхностью при эксплуатации изделия.
Дефекты подобного рода не образуются при химической чистке. Дефекты, образующиеся в машине химчистки, имеют другие размеры и характер повреждений и не являются локальными.
Таким образом, «дырка» на правом рукаве изделия, а также царапины на передней части правого и левого рукавов, получены при мимолетном контакте с острой или шероховатой поверхностью в процессе эксплуатации изделия, а не являются следствием проведения химической чистки, т.е. носят скрытый эксплуатационный характер. До обработки все они имели вид царапин с разной степенью повреждения волокон и были замаскированы общим загрязнением, засалом и блеском ткани. При обычных механических воздействиях в машине химической чистки произошло вымывание загрязнений, а также разрушенных и ослабленных волокон, и дефекты проявились.
Нарушений технологии обработки (чистки) изделия - пальто не имеется. Изделие после проведенной обработки чистое, не имеет пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли. Перекосов и искривлений швов на изделии нет. Натуральный мех, из которого выполнены многочисленные «помпоны», имеющиеся на пальто, мягкий на ощупь, пушистый и шелковистый, что также свидетельствует о том, что нарушений технологии обработки нет.
Качество проведенной чистки пальто соответствовало ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Изделие после обработки чистое, не имеет пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли; перекосов и искривлений швов на изделии нет, что соответствует требованиям ГОСТ.
У суда, нет оснований не доверять данному заключению.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил сохранность предоставляемой истцом вещи, переданной им для обработки, что дырка на пальто образовалась в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, которая повлекла необратимые повреждения вещи, а также, что дырка на пальто была обнаружена им, до проведении чистки, вследствие ненадлежащего хранения вещи, переданной для обработки, так как указанные доводы опровергнуты заключением проведенной по делу экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении требований должно быть отказано.
Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда, по основаниям, изложенным истцом в иске.
Довод истца, что заключение по делу не может являться доказательством, т.к. он возражал против проведения данной экспертизы, суд считает не обоснованным. Данные доводы не могут судить основанием для отказа в иске, т.к. экспертиза была назначена судом, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 5 ст. 18. Закона РФ «О Защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с Евтеева Сергея Алексеевича в пользу ООО «Мир Чистоты» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Евтеева Е.А. к ООО «Мир Чистоты» о защите прав потребителей, возмещении ущерба - отказать.
Взыскать с Евтеева Сергея Алексеевича в пользу ООО «Мир Чистоты» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: С.С. Чурсина