РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 г. г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/11 по иску Рудакова В.П. к ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «АЦР» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме на которую снизилась покупная цена автомашины в результате устранения дефекта двигателя, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 26.04.2009 г. приобрел в ООО "Автолига-Премиум" автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. В процессе эксплуатации данного автомобиля двигатель машины вышел из строя. Для определения неисправности 28.05.2010 г. автомобиль был направлен на диагностику в технический центр уполномоченного представителя Ауди в г. Москве - ООО "АЦР", Подразделение ООО "Фольксваген Групп Рус". Дефект двигателя без ведома истца был устранен, путем проведения замены блока цилиндров двигателя по гарантии. Указанный недостаток по мнению истца, существенно сказывается на качестве товара и исключает возможность его использования по назначению, в связи с чем истец обратился к продавцу и представительству Ауди в России (ООО "Фольксваген Груп Рус") с требованиями о замене двигателя на новый, о замене автомобиля на новый той же модели и серии. Однако в ответе на его претензии сообщалось, что дефект устранен, в связи с чем удовлетворить его требования не представляется возможным.
В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2010 г. истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "АЦР" устранить недостатки товара путем замены двигателя автомобиля в сборе, взыскать с ответчиков солидарно неустойку в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> Мотивируя тем, что в результате произведенного ремонта он вынужден был обратиться в органы ГИБДД для внесения изменений в технический паспорт транспортного средства, поскольку отсутствует номер двигателя который был выбит на замененном блоке цилиндров. Также истец полагает, что отсутствие номера двигателя существенно снижает стоимость автомобиля и в дальнейшем создаст неудобства при его продаже, полагает что в сложившейся ситуации предпочтительнее было бы заменить двигатель в сборе, однако ответчик по своей инициативе произвел гарантийный ремонт не уведомив его о причинах поломки.
Истец и его представитель по доверенности Тарасова С.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали. Кроме того, истец указал, что в настоящее время автомобиль исправен, претензий к качеству машины он не имеет, повторно указанный недостаток не проявлялся.
Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Шлыков И.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что ООО "Фольксваген Груп Рус" является импортером автомобиля истца.
Представитель ООО "АЦР" по доверенности Руднов С.И., в судебное заседание явился, исковые требования не признали пояснил, что ООО "АЦР" поддерживает гарантию завода изготовителя. Истец обратился в ООО "АЦР" с жалобами на неудовлетворительную работу двигателя его автомобиля. Сотрудники ООО "АЦР" выяснили причину неисправности и устранили ее. Полагает, что замена двигателя в сборе не соответствует возникшей неисправности, кроме того смысла в замене двигателя нет, поскольку после его замены в паспорт транспортного средства также должны будут быть внесены изменения. Дефект двигателя на автомобиле истца являлся устранимым, повторно не проявлялся, его устранение не требовало значительных временных затрат, следовательно данный недостаток не является существенным.
Представитель ООО «Автолига Премиум» в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками... В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 26.04.2009 г. Рудаков В.П. приобрел в ООО "Автолига-Премиум" автомобиль № за <данные изъяты> (л.д. 9-23). 28.05.2010 г. истец обратился в ООО "АЦР" с жалобами в том числе на работу двигателя внутреннего сгорания автомобиля. В результате проведенной диагностики была выявлена и, в рамках гарантии завода-изготовителя, устранена неисправность посредством замены блока цилиндров 8-ми цилиндрового бензинового двигателя. Не согласившись с действиями сотрудников ООО "АЦР" 18.06.2010 г. истец обратился в ООО "Фольксваген Груп Рус"с требованием о замене двигателя в сборе, а 24.06.2010 г. с требованием о замене автомобиля на новый аналогичной марки. Претензии истца оставлены без удовлетворения.
Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о замене двигателя автомобиля в сборе, по следующим основаниям.
Как усматривается из акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от 28.05.2010 г. № 8820-0z истец, обратившись в ООО "АЦР" с жалобами на работу двигателя его автомобиля, дал согласие на выполнение ремонтных работ и на проведение дорожных испытаний автомобиля в его отсутствие, о чем свидетельствует его подпись, которую он не оспаривал в судебном заседании. Ремонтные работы на автомобиле были произведены, неисправность была устранена в рамках гарантии завода-изготовителя. Таким образом, довод истца о том, что ответчик ООО "АЦР" произведя ремонт его автомобиля тем самым лишил его права выбора способа защиты своего права, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не обоснован. Автомобиль является технически сложным товаром, однако выявленный в нем недостаток нельзя признать существенным поскольку он не отвечает критериям существенного недостатка предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", а именно, он не является неустранимым или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Недостаток был устранен в течение нескольких дней (автомобиль истца находился в ремонте с 28.05.2010 г. по 02.06.2010 г.) в рамках гарантии завода-изготовителя, повторно не проявлялся.
Также не обоснован довод истца о том, что в результате замены блока цилиндров двигателя на новый, однако безномерной, существенно снижается рыночная стоимость автомашины. Для проверки данного довода, в ходе рассмотрения гражданского дела, была назначена и проведена АНО "Центр судебных экспертиз" судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 66-84), согласно выводов которой влияние факта замены блока цилиндров двигателя в сборе на новый на автомобиле <данные изъяты>, № на рыночную стоимость автомобиля, факт уменьшения рыночной стоимости автомобиля, ввиду замены на нем блока цилиндров двигателя в сборе на новый (без эксплуатационного износа), экспертом не установлен. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрета на использование безномерного агрегата автомобиля, о чем делается соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.
Таким образом, учитывая что в судебном заседании не установлено нарушений ответчиками прав истца, его требования о взыскании неустойки, расходов на представителя и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рудакова Василия Петровича к ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «АЦР» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья: