Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.,
при секретаре Алиевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/11 по иску Нехайчика Константина Константиновича к Лясота Ирине Валерьевне, ООО «Генеральный Страховой Альянс», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 16 октября 2007 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Лясота И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.з. №, нарушила требования п. 8.8. Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Алиева И., принадлежащей Ахмедову С.Э., автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей Ахмеджанову Р.А., автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей Нехайчику К.К. Автомашине истца причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта автомашины истца составляет согласно заказ-наряду ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» № 551019 <данные изъяты>. Гражданская ответственность Лясота И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Генеральный Страховой Альянс», которая признана банкротом, а реестр требований кредиторов в настоящее время закрыт. До банкротства страховая компания ответчика выплатила в счет возмещения ущерба истцу <данные изъяты>. Осталась не возмещенной сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. В первоначальном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., однако от данного требования истица отказался.
Истец Нехайчик К.К. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Лясота И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель ответчика Лясота И.В. в судебном заседании иск признал частично, не отрицал вины ответчицы в совершении ДТП, однако ответчик не представил достоверных доказательств ущерба, поскольку заказ-наряд не является надлежащим доказательством, а акт осмотра не составлялся, не установлена причинная связь между ДТП и ущербом.
Представитель Конкурсного управляющего ООО «Генеральный Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве сообщил, что после объявления ООО «ГСА» банкротом документы им Конкурсному управляющему не передавались.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Лясота И.В., исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других ли, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое ответственность может быть возложена.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 16 октября 2007 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Лясота И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.з. №, нарушила требования п. 8.8. Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Алиева И., принадлежащей Ахмедову С.Э., автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей Ахмеджанову Р.А., автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей Нехайчику К.К.
Вина Лясота И.В. в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД, пояснениями, данными в судебном заседании, не оспаривается ответчицей.
Автомашине истца причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта автомашины истца составляет согласно заказ-наряду ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» № 551019 - <данные изъяты>., из которых стоимость запасных частей и деталей - <данные изъяты>., стоимость работ <данные изъяты>.
В судебном заседании специалист Обоймов С.Г. в судебном заседании пояснил, что поскольку акт осмотра транспортного средства не представлен, невозможно сказать, учтены ли при ремонте автомашины повреждения от данного ДТП или другого ДТП, однако если читать справку ГИБДД, то в ней указаны повреждения, которые могли быть отремонтированы по данному заказ-наряду. В заказ-наряде не указан износ узлов и деталей, который должен применяться при возмещении ущерба. Он полагает, чо учитывая 2 года эксплуатации автомашины истца и пробег 37000 км, износ узлов и деталей составляет 15,24 %.
Гражданская ответственность Лясота И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Генеральный Страховой Альянс», которая признана банкротом, Конкурсному управляющему ООО «Генеральный Страховой Альянс» документы о страховых выплатах не переданы.
До банкротства страховая компания ООО «ГСА» выплатила истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.
Осталась не возмещенной сумма ущерба в размере <данные изъяты>
Суд полагает, что сумма ущерба должна быть рассчитана с четом износа узлов и деталей в размере 15,24 %, т.е. при стоимости деталей <данные изъяты> стоимость запчастей с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>
В силу п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средства, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением осуществляется компенсационная выплата.
Поскольку гражданская ответственность Лясота И.В. была застрахована, лицензия у страховой компании отозвана, реестр требований отсутствует, ущерб должен быть возмещен Российским Союзом Автостраховщиков в пределах страховой суммы 120 000 руб. за вычетом выплаченного ущерба <данные изъяты>
Суд полагает, что с Лясота И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>
Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчицы об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба, поскольку истцом представлен заказ-наряд о понесенных фактических расходах на ремонт поврежденной автомашины. Акт осмотра поврежденного транспортного средства остался в ООО «ГСА», не представлен суду, поскольку это не представилось возможным из-за того, что документы ООО «ГСА» Конкурсному управляющему не переданы. Работы по восстановлению автомашины истца, произведенные ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед», соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД. Ответчицей не представлено доказательств, что при восстановительных работах произведены работы, не относящиеся к данному ДТП. Допрошенный специалист подтвердил, что при получении повреждений, указанных в справке ГИБДД, возможно проведение указанных в заказ-наряде работ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с Лясота И.В. <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать с Лясота Ирины Валерьевны в пользу Нехайчика Константина Константиновича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2007 года, <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нехайчика Константина Константиновича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2007 года, <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней после составления решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Т.В.Силаева